УИД 24MS0№-38

дело №

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Канского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и за указанное правонарушение ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ. ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, под роспись ему вручено предупреждение об административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ, памятка о порядке отбывания обязательных работ, направление для отбывания обязательных работ в Администрацию Филимоновского сельсовета. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работе не приступил. По настоящее время на работу не выходит без уважительной причины, каких-либо документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, должником не предоставлено.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что он не смог оплатить штрафа из-за того, что он не явился для отбытия наказания в виде обязательных работ по причинен, того, что дети были на каникулах и на больничном, об этом он предупреждал администрацию Филимоновского сельсовета.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст.109.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 22.07.2024г. ФИО1 уклоняется от отбывания обязательных работ без уважительной причины, чем нарушил требования ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией Памятки лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, которую ФИО1 получил лично; копией предупреждения о возможности замены обязательных работ в случае уклонения от отбывания, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись; копией распоряжения Главы администрации Филимоновского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в администрацию Филимоновского сельсовета для отбывания наказания в виде обязательных работ; копией докладной главы администрации Филимоновского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ не вышел для отбывания обязательных работ без уважительных причин; актом об обнаружении административного правонарушения, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку он уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и за указанное правонарушение ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ. От отбывания обязательных работ уклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что предупреждал администрацию Филимоновского сельсовета о том то не сможет отбывать наказание, поскольку дети на каникулах и на больничном, данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи не имеется, иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств ФИО1 не представлено.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.20.25 КоАП РФ с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2