№ 22-947/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сычева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.Г., помощником судьи Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 07 июня 2018 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сычева С.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского городского суда от 07 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 07 июня 2018 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 28 декабря 2029 года. 

Адвокат Сычев С.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, прошел обучение, принимает активное участие в жизни исправительной колонии, исков не имеет.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Сычева С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 07 июня 2018 года на принудительные работы на срок 04 года 04 месяца 21 день с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; дополнительное наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы оставлено без изменений.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представления привел содержание ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ, абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указал, что осужденный ФИО1 нарушал установленный режим содержания в следственном изоляторе, а также порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, за что к нему было применено 23 взыскания. При этом несмотря на то, что 16 взысканий получены осужденным в период его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, они подлежат учету, поскольку содержание под стражей зачтено в срок отбывания наказания, начало которого фактически исчисляется с 29 декабря 2016 года. Также указал, что хотя взыскания, примененные к ФИО1 в исправительном учреждении, считаются погашенным, однако в совокупности с другими взысканиями характеризуют осужденного ФИО1 с негативной стороны и свидетельствуют об отсутствии его стабильного правопослушного поведения, оцениваемого за весь период отбывания наказания.

Полагает, что изложенные в характеристике исправительного учреждения сведения об отношении осужденного ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, занятиям по социально-правовой подготовке, участию в кружковой деятельности, свидетельствуют о недостижении необходимой степени исправления осужденного ФИО1 путем общественного воздействия в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, и вопреки положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции данные обстоятельства в должной мере не были учтены.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения также пришла к выводу, что комплекс мер воспитательного характера оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

По мнению прокурора, срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, в связи с чем выводы суда первой инстанции об устойчивой положительной динамике исправления осужденного ФИО1, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, противоречат материалам дела и требованиям ст. 80 УК РФ.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сычева С.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>, имел 17 взысканий, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 12 декабря 2018 года, где с 11 января 2019 года и по настоящее время трудоустроен на 

<

скрыто>. К труду относится не всегда добросовестно (имел взыскания за оставление рабочего места), к имуществу и оборудованию исправительного учреждения относится бережно, требования пожарной безопасности соблюдает. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, но указания и распоряжения выполняет неохотно. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> нарушал, имел 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 15 поощрений, объявленные правами начальника исправительного учреждения. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. На профилактическом учете в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> не состоит. Посещает проводимые администрацией исправительного учреждения и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится безразлично, к участию не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. Проходил обучение в ФКПОУ № и ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН, где получил специальности - «

<

скрыто>». К учебе относился удовлетворительно, пропуска занятий не допускал. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в исправительное учреждение социально полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает путем длительных, краткосрочных свиданий и телефонных переговоров. По приговору суда вину не признал, в настоящее время в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения и по приговору суда не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных им в период с июля 2019 года по май 2025 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, а также 23 взыскания, полученных им в период с января 2017 года по март 2023 года в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> и ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, в виде устных выговоров и выговоров за межкамерную связь, неоднократные нарушения распорядка дня, невыходы на проверку, отказы в росписи в журнале, оставление рабочего места без разрешения администрации, расправления спального места после подъема, несоблюдение тишины и другие.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 на исполнении в исправительном учреждении исполнительных листов не имеется.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не имеет заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 175 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Сославшись на совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО1 после последнего допущенного им в марте 2023 года нарушения режима и отказа 04 июня 2024 года в удовлетворении аналогичного ходатайства сделал правильные выводы и в силу достигнутого исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его исправление в соответствии со ст. 80 УК РФ возможно в менее строгих условиях, чем лишение свободы. 

Однако вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1, при наличии указанных характеризующих его за весь период отбывания наказания данных, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы и неотбытая часть назначенного наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания – почти 9 лет (с учетом срока содержания под стражей, зачтенного в срок отбывания наказания) осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений, периодичность получения которых за весь период отбывания наказания об его активном стремлении к исправлению не свидетельствует (отсутствие поощрений с февраля 2020 года по февраль 2021 года и с ноября 2021 года по ноябрь 2023 года). Кроме того, за указанный период осужденный ФИО1, наряду с данными поощрениями, допустил 23 нарушения установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, за которые осужденному объявлялись многочисленные взыскания в виде устных выговоров и выговоров, в том числе за однотипные нарушения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст. 109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. 

Однако судом первой инстанции не была дана оценка отношению осужденного ФИО1 к проводимым в исправительном учреждении занятиям по социально-правовым вопросам, к которым он интерес не проявляет, безразличному отношению к проводимым администрацией исправительного учреждения и в отряде культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, участие в которых он не стремится принимать, непринятию участия в кружковой деятельности. С момента рассмотрения аналогичного ходатайства осужденного его отношение к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям и занятиям не изменилось, из содержания постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом следует, что к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям и занятиям осужденный ранее также относился пассивно. 

При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие допущенных ФИО1 в 2017-2023 годах 23 нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, виды примененных за них взысканий, непродолжительный период времени, прошедший с момента снятия последнего взыскания (10 марта 2024 года), отсутствие поощрений в течение длительных промежутков времени (с февраля 2020 года по февраль 2021 года, с ноября 2021 года по ноябрь 2023 года), а также характеризующие данные осужденного, в том числе, что он в кружковой деятельности учреждения участие не принимает, не всегда относится добросовестно к труду, неохотно выполняет указания и распоряжения представителей администрации исправительного учреждения, безразлично относится к проводимым администрацией исправительного учреждения и в отряде культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, участие в которых он не стремится принимать, на занятиях по социально-правовой подготовке активность и интерес к освещаемым вопросам не принимает, после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства не изменил свое отношение к проводимым администрацией исправительного учреждения занятиям по социально-правовой подготовке, культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, кружковой деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно путем замены неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами нельзя признать верным, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Тот факт, что наложенные на осужденного взыскания уже ранее учитывались судом при принятии решения об отказе в замене ему наказания более мягким, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ суд обязан в каждом случае проанализировать и учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного ФИО1 положительное влияние, на что указывает отсутствие взысканий в период, предшествующий подаче ходатайства о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания, прохождение обучения и отношение осужденного к нему, его трудоустройство, получение им поощрений за добросовестный труд, в том числе и после вынесения обжалуемого постановления, однако изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 только встает на путь исправления, и данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

По смыслу закона, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Положительная динамика исправления осужденного в настоящий момент недостаточна для вывода о возможности его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и замены неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, однако за период отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая позволила бы признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Сычева С.А. о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 07 июня 2018 года более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.

Вынести по делу новое решение. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Сычева С.А. о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 07 июня 2018 года более мягким видом наказания - принудительными работами - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева