Дело № г.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда 

<

адрес> Пащенко Н.А.,

с участием

адвоката Макеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Макеева А.В. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на 10 км автодороги подъезд к 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

От представителя ФИО1 - адвоката Макеева А.В. поступила жалоба на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что с постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 и со всеми материалами дела он не согласен, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела не зафиксированы все процессуальные действия, а именно факт управления транспортным средством ФИО1, факт его нахождения за рулем транспортного средства, составления всех процессуальных документов, подписание их участниками производства и лицами, участвующими при проведении данных действий. Видеофиксация осуществлялась на неизвестный прибор видеофиксации, а не на прибор, имеющийся в патрульном транспортном средстве. Факт переноса видеозаписи на носитель не документирован. После проведения видеофиксации сотрудники обязаны указывать заводской или винтажный номер видеорегистратора, применение собственных средств для видеофиксации противоречит приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Составление протоколов и их подписание лицами не зафиксированы на видео, что является нарушением КоАП РФ, который предусматривает составление протоколов об административных правонарушениях с участием понятых, либо ведением видеофиксации. При проведении освидетельствования на месте с использованием прибора алкотектор 

<

данные изъяты> инспектором нарушены правила проведения освидетельствования, в частности не проведен контрольный забор воздуха, что позволяет критически воспринимать акт освидетельствования и проведение освидетельствования в принципе. Факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован и не представлен в качестве доказательства, что ставит составленные протоколы по делу под сомнение. Полагает, что документы, имеющиеся в материалах дела не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поэтому полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, протокол об отстранении водителя от управления составлен на иное, не ФИО1 лицо. Объяснение от ФИО1 взято по-иному не рассматриваемому судом случаю. Доказательств виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, рассмотренного судом, в материалах дела нет. Рассмотрение административного дела судом и вынесение по нему решения принято за сроками, обусловленными Законом. Просит признать постановление мирового судьи Ивановского окружного судебного участка № незаконным и его отменить. Административное производство в отношении ФИО1 прекратить. 

Срок обжалования постановления, с учетом даты получения постановления, не пропущен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Макеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Макеев А.В. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя административного органа.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Макеева А.В., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, и неопровержимо указывающие на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на 10 км автодороги подъезд к 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование было проведено с применением алкотектора 

<

данные изъяты>, заводской номер средства измерений №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений 1.611 мг/л, в результате освидетельствования, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> и иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, с чем также соглашается судья рассматривающий жалобу. 

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, не установлено. 

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права. 

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его высокую степень общественной опасности, обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении водителя от управления составлен на иное, не ФИО1 лицо, не состоятелен, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № в графе ФИО указано: ФИО1.

Довод жалобы о том, что объяснение от ФИО1 взято по-иному, не рассматриваемому судом случаю, не подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением ФИО1 № согласно которому он (ФИО1) не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге подъезд к 

<

адрес>. В районе 10 км он не справился с управлением, его автомобиль занесло, и он съехал с дороги в кювет.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела не зафиксированы все процессуальные действия, а именно: факт управления транспортным средством ФИО1, факт его нахождения за рулем транспортного средства, составление всех процессуальных документов, подписание их участниками производства и лицами, участвующими при проведении данных действий, не состоятельны, так как факт управления транспортным средством и нахождение за рулем ФИО1 подтверждается объяснением самого ФИО1, объяснением свидетеля ФИО2, свидетельством о поверке средств измерений, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация осуществлялась на неизвестный прибор видеофиксации, а не на прибор, имеющийся в патрульном транспортном средстве, факт переноса видеозаписи на носитель не документирован, применение собственных средств для видеофиксации противоречит п. 6 и п. 7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не состоятельны, так как видеозапись совершения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может осуществляться любыми техническими средствами, имеющими функцию видеозаписи, в том числе с использованием телефона, видеокамеры, и не представление суду видеозаписи с прибора, установленного на патрульном автомобиле и имеющегося у должностных лиц ГИБДД, при наличии на произведенной на сотовый телефон или иное техническое средство записи необходимых сведений, не свидетельствует о недопустимости составленных по делу процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дана оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи и составленным процессуальным документам.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на месте с использованием прибора алкотектор 

<

данные изъяты> инспектором нарушены правила проведения освидетельствования, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката Макеева А.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Макеева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>).

Судья Н.А. Пащенко