Дело № 2-270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМГО о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МГО о возложении обязанности внести изменение в трудовой договор от ДАТА НОМЕР, указав в качестве работодателя Главу Миасского городского округа. 

В обоснование иска указал, что в заключенном с ним трудовом договоре от ДАТА НОМЕР в качестве работодателя указана администрация МГО, что не соответствует нормам Федерального закона «О муниципальной службе» и препятствует привлечению к ответственности за нарушение трудового законодательства Главу Миасского городского округа. В силу норм закона трудовой договор заключается между представителем нанимателя и гражданским служащим. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика администрации МГО – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему ( л.д. 18-20). 

Третье лицо Глава МГО ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

Понятие работодателя раскрыто в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона представителем нанимателя (работодателем) для муниципального служащего может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что ДАТА между администрацией МГО в лице Главы Миасского городского округа и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят на муниципальную службу на должность начальника отдела внутреннего финансового контроля и контроля закупок (л.д. 9-10). 

ДАТА между администрацией МГО и ФИО1 заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым работник был переведен на должность начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля. 

В соответствии с Уставом Миасского городского округа Глава МГО является высшим должностным лицом местного самоуправления муниципального образования. Глава Округа возглавляет администрацию МГО, осуществляет прием и увольнение работников Администрации округа (п. 2 ст. 24, п. 10 ст. 50 Устава). 

Местом работы ФИО1 является администрация Миасского городского округа, истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, трудовой договор от ДАТА заключен в соответствии с вышеуказанными нормами закона и уставом муниципального образования между работодателем- администрацией Миасского городского округа в лице представителя работодателя – Главы МГО и муниципальным служащим ФИО1 Учитывая изложенное, а также положения ст. 72 ТК РФ в соответствии с которой изменения в трудовой договор вносятся по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на администрацию МГО обязанности внести изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1 не имеется. 

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку трудовой договор заключен истцом ДАТА, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 узнал ДАТАг. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился ДАТА., срок на обращение в суд с иском о защите права, которое истец считает нарушенным, пропущен. В судебном заседании истец указал, что ранее не оспаривал условия трудового договора, поскольку не считал необходимым, уважительных причин пропуска указанного срока не привел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АМГО о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор от ДАТА НОМЕР, указав в качестве работодателя Главу Миасского городского округа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2020 года