Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика Мартинкевич А.Е., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, 

установил:

Томская объединенная коллегия адвокатов (Томской области) (далее-истец, ТОКА), действуя в лице председателя Президиума Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области), обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, указывая в обоснование заявленного требования следующее. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015, вступившим в законную силу 26.11.2015, прекращено уголовное дело в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью обвиняемого. При рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что ФИО6 являясь председателем Президиума Томской объединенной коллегии адвокатов () ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени истца с договор об инвестировании строительства административного здания по адресу: и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должно было вложить в строительство денежные средства в размере 12 000 000 руб., после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ТОКА должна была передать помещение четвертого этажа построенного здания. После того как начало перечисление денежных средств на счет открытый ТОКА в СФ ОАО ФИО6 решил похить денежные средства в период времени с 25.01.2011 по 24.09.2012 путем присвоения и растраты денежные средства в сумме 9 165 898 руб. принадлежащие ТОКА перечисленные на расчетный счет ТОКА во исполнение указанного договора инвестирования. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются наследниками принявшими наследство после смерти ФИО11., поэтому на основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, согласно справки нотариуса, составляет 634 952,54 руб., без учета денежных средств находящихся на счетах в финансовых учреждениях. О нарушении своего права истец узнал 26.11.2015 после вступления в законную силу постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015, поэтому срок исковой давности начинает течь с 26.11.2015. На основании изложенного и ст.ст. 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, за счет стоимости наследственного имущества 634 952,54 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности б\н от 10.09.2018, требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика о пропуске срока предъявления заявленных требований, поскольку ФИО6 являлся адвокатом и не мог состоять в трудовых отношения с коллегией. 

Ответчик ФИО3, представители ответчика адвокаты Мартинкевич А.Е., действующая по ордеру № от 20.11.2018, ФИО2, действующая по ордеру № от 04.12.2018 исковые требования не признали, указывая, что помимо того, что ФИО6 имел статус адвоката, он являлся председателем Президиума Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области), обязанности председателя он исполнял на возмездной основе, отношения между истцом и ФИО6 носили трудовой характер, трудовым законодательством предусмотрен иной срок давности для предъявления требований работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 19, 49, 52 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2015 года, уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), в связи со смертью обвиняемого. В соответствии со ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанным основаниям не предусматривает право на реабилитацию. 

Как следует из указанного постановления ФИО12 являясь председателем Президиума Томской объединенной коллегии адвокатов (ТОКА) в полномочия которого входило: действовать от имени коллегии без доверенности, заключать договоры и совершать иные юридически значимые действия, не запрещенные Уставом ТОКА, а также являясь распорядителем денежных средств коллегии в соответствии с её уставными задачами, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ТОКА договор с ООО и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ТОКА должно было вложить полученные денежные средства в размере 12 000 000 руб. в строительство административного здания по адресу , по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать ООО помещение четвертого этажа построенного здания. ФИО13 перечисленные инвестором денежные средства в сумме 9 165 898 руб. на счет открытый в ООО «Промрегионбанк» похитил путем присвоения и растраты, чем причинил ТОКА имущественный вред на указанную сумму. 

Как следует из представленных стороной ответчиков возражений, истцом, при обращении в суд с иском, пропущен срок предъявления требований о возмещении ущерба, с указанием на следующие обстоятельства. 

ФИО14., на период времени вменяемого ему деяния, имел статус адвоката и исполнял обязанности председателя Президиума Томской объединенной коллегии адвокатов (ТОКА), что никем из участвующих в деле лиц, не оспаривалось. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Из указанных норм закона, являющегося специальной правовой нормой регламентирующей деятельность адвокатов, следует возможность совмещения адвокатской деятельности с работой в качестве руководителя адвокатского образования, на основании чего возражения представителя истца (от 07.02.2019) нельзя признать состоятельными.

Нахождение ФИО5 в трудовых отношениях с истцом, что согласно вышеуказанным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, не являлось само по себе противоправным, следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно справки № от 19 июля 2013 года, выданной председателем Президиума Томской объединенной коллегии адвокатов (ТО) ФИО8, ФИО5 работал в Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) в должности председателя Президиума Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) до 05 июля 2013 года и его начисленная заработная плата составляла апрель 2013 – 9100 руб., май 2012 – 9100 руб., июнь 2013 – 9100 руб.. 

На основании записи № 20 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке колхозника № трудовой договор с ФИО5 прекращен на основании п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи со смертью, на основании приказа № от 06.07.2013. 

Как следует из справок о доходах физического лица за 2009, 2010, 2012 года по форме 2НДФЛ представленных Томской объединенной коллегией адвокатов в ИФНС 7017 в отношении ФИО5, доходы, облагаемые налогом по ставке 13% имеют «код дохода» 2000, что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705) Приложение N 1 Утверждены приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@, составляет вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). 

Как следует из ответа ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего на запрос суда, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО5 предоставлены следующими страхователями: Томской объединенной коллегией адвокатов (Томской области) за период с 01.01.2009 по 30.06.2013 и ФИО5 за период с 01.01.2009 по 06.07.2013. 

Указанное свидетельствует о том, что страховые взносы уплачивались, как Томской объединенной коллегией адвокатов (Томской области), так и непосредственно самим ФИО5, что опровергает доводы представителя истца о том, что коллегия адвокатов не является плательщиком страховых взносов с сумм выплачиваемого адвокату вознаграждения, как руководителю коллегии. 

Возможность работы адвоката в качестве руководителя адвокатского образования (коллегии адвокатов, адвокатского бюро и юридической консультации) также следует из Письма Министерства финансов РФ от 18.10.2017 N03-15-07/68138. 

Оценивая все указанные и исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, которые не опровергнуты стороной истца представлением относимых и допустимых доказательств, суд находит доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Томской объединенной коллегией адвокатов (Томской области), являясь председателем Президиума Томской объединенной коллегии адвокатов (ТО), нашедшими свое подтверждение.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно п.5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывает, что прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. 

Статья 277 ТК РФ указывает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Ответчиком в процессе рассмотрения дела письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и выражена просьба об отказе в иске по данному основанию. Каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду представлено не было. 

С иском в суд истец обратился 06 ноября 2018 года, с пропуском годичного срока, для обращения взыскания с работника п.1, 2 ч.1 ст. 243, ст. 277 ТК РФ, в том числе с учетом доводов представителя истца о том, что истцу до 26 ноября 2015 года, не было известно кем, как и при каких обстоятельствах было совершено хищение. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не установлено оснований для восстановления срока на право обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Объективных препятствий для обращения истца с иском в установленные законом сроки, в том числе к наследникам ФИО6, в порядке предусмотренном действующим законодательством, в ходе рассмотрения дела, не установлено. 

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрении дела стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы стороны ответчика и установленные судом обстоятельства. 

Учитывая изложенное, оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов