Дело № 2-3083/2024

Стр. 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2024-004855-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Сухаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2022 примерно в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, истец, управляя транспортным средством Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» №1796-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340926 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Истец указывает, что 

<

адрес> входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» и находится на территории Ленинского района городского округа город Воронеж.

Истец, полагая о наличии оснований требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 340926 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16-23.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-90».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожник».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде. 

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца по делу, пояснив изложенное в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Дорожник» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10-11). 

Согласно определению 36ОВ №227618 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, размером: длина 1,30м., ширина 1,60м., глубина 11 см. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, отраженные в вышеуказанном определении (л.д.149).

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены сроки устранения выбоин.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 указанного закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа город Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения N 265 от 25 марта 2015 года об утверждении положения "Об управе Ленинского района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на открытом участке дороги по поименованному ранее адресу, находилась выбоина с обозначенными размерами шириной 160 см, длинной 130 см, глубиной 11 см. Ответчик, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится дорожная деятельность, не предпринял мер по устранению препятствий в безопасном движении на данном участке дороги, как и не совершил действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с подпунктами 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 50597-2017. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно подпункту 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст» знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика, в месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждения отсутствовали.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием автомобильных дорог в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в её компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по вышеуказанному адресу на основании муниципального контракта от 03.04.2017 №БКД2-17, заключенного между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства» и ООО «СМУ-90», обязательства по проведению гарантийного ремонта дорожного покрытия возлагаются на подрядную организацию ООО «СМУ-90».

Согласно материалам дела, 03.04.2017 муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №БКД2-17 (далее – Муниципальный контракт), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.90-108).

Далее 01.08.2017 между ООО «СМУ-90» (генподрядчик) и ООО «Дорожник» (субподрядчик) заключен договор субподряда №БКД 2-17/7 (далее – Договор субподряда), согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (л.д.68-85).

Объект – 

<

адрес> входил в перечень работ в соответствии с вышеназванными контрактом и договором.

Согласно письменному отзыву ООО «СМУ-90» фактически работы по объекту – 

<

адрес> выполнены в срок с 06.08.2017 по 18.09.2017, качество работ соответствовало условиям контракта. Работы были приняты в полном объеме без замечаний.

Муниципальным контрактом и Договором субподряда предусмотрен гарантийный период сроком 5 лет.

Представитель ООО «СМУ-90» указывает, что наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом. Претензии и требования по качеству выполненных работ по объекту – 

<

адрес> от заказчика управы Ленинского района городского округа город Воронеж и иных контролирующих органов ООО «СМУ-90» не получало.

В рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту, Договору субподряда ООО «Дорожник» проведены работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте – 

<

адрес>. Были проведены основные виды работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно письменному отзыву ООО «СМУ-90» не проводило ямочный ремонт, так как такой вид работ вышеназванным контрактом не предусмотрен. Препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, не соответствующее ГОСТ Р 50597-93, не могло образоваться в результате проводимых ООО «СМУ-90» работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из ч. 1 ст. 722, ч.ч. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии глубиной 11 см возникла вследствие произведенного ремонта ООО «СМУ-90» в рамках муниципального контракта по укладке нового асфальтобетонного покрытия глубиной до 4 см, оснований полагать, что она является следствием произведенных подрядчиком работ и в отношении нее применимы положения о гарантийных обязательствах, не имеется.

Так как причиной ДТП, в результате которого был поврежден «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак 

<

***>, явилась выбоина в дорожном покрытии, превышающая допустимые размеры, установленные ГОСТом, которая не была огорожена, что является доказательством ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, суд, учитывая, что содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы района городского округа г. Воронеж, как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Управы Ленинского района городского округа город Воронеж как лица, вследствие действий (бездействия) которого причинен ущерб. При этом наличие вышеуказанного муниципального контракта, порождающего права и обязанности у сторон, его заключивших, не освобождает управу Ленинского района городского округа город Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчиком не было представлено доказательств нарушения водителем автомобиля «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак 

<

***>, Правил дорожного движения, а именно, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде неровности дорожного покрытия, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом того, что указанный участок дороги не был огражден.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Страхование-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения №1796-22 от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 340926. (л.д.17-32) За составление данного заключения было оплачено 10000 руб. (л.д.17).

Ответчиком не оспорено вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возражений относительно выводов эксперта суду не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Страхование-Консалтинг» №1796-22 от 16.03.2022 суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, арифметически верное, логично, отражает целостную картину событий.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 404, 721, 722, 724, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, учитывая, что восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния транспортного средства (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу, в размере 340926 руб., исходя из требований статьи 15 ГК РФ в целях полного возмещения вреда. 

Истец просит также взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек от 16.03.2022 на сумму 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 руб. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340926 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 рублей, а всего 357635 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2024 года.