Судья Рубель Ю.С. Дело №33-9707/2025 (№2-2080/2025)

25RS0002-01-2025-003204-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рыпчука О.В.,

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» к В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя В. – Б., представителя ООО «Дальневосточная градостроительная компания» - Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В. был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого В. передала в аренду ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ общество произвело оплату за первый месяц найма в размере 120 000 рублей, а также внесло обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес В. уведомление о предстоящем освобождении квартиры и расторжении договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление В. потребовала освободить квартиру в этот же день ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, а также сообщила, что обеспечительный платеж возвращен не будет, перерасчет оплаченной арендной платы произведен также не будет. Фактически, общество пользовалось помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 19 дней, плата за которые составляет 78 243 рубля 23 копейки. Также у общества имеется неоплаченная задолженность по коммунальным платежам за период пользования помещением в размере 10 995 рублей 77 копеек. Таким образом, В. неосновательно удерживает остаток платы за наем квартиры и обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с В. неосновательное обогащение в размере 135 455 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 142 рубля 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» на уточненных исковых требованиях настаивал. Согласился с доводами ответчика о том, что размер платы за наем квартиры составлял 120 000 рублей в месяц, уточненный расчет задолженности произведен из этой суммы.

Представитель В. в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что арендаторами систематически нарушались условия договора в части запрета курения в квартире, а также ДД.ММ.ГГГГ нарушили общественный порядок и правила тишины, находились состоянии алкогольного опьянения. В связи с несоблюдением истцом условия договора о проведении уборки квартиры перед выселением, ответчик понес расходы на генеральную уборку и химчистку мебели от запаха табака в размере 95 840 рублей. Расчет задолженности произведен истцом арифметически неверно.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С В. в пользу ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 135 455 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 142 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности, по день фактического погашения суммы долга.

С решением суда не согласилась В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указала, что истцом и судом произведен неверный арифметический расчет задолженности, поскольку суд исходил из 31 дня в месяце, при том, что договор аренды был заключен сроком на 3 месяца, то есть на 90 дней, исходя из расчета 30 дней в месяце. Полагала, что остаток арендной платы не подлежит возврату в связи с неоплатой истцом коммунальных услуг. Обеспечительный платеж не подлежит возврату в связи с нарушением истцом условий договора аренды в части обеспечения в квартире чистоты и порядка, еженедельного вызова уборщиц, курения в квартире и неисполнением условия договора о проведении генеральной уборки перед выездом из квартиры. Судом не дана оценка уведомлению ТСЖ «Инженерный», в котором указывалось на неоднократное нарушение общественного порядка жильцом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которое свидетельствует о нарушениях со стороны истца и обоснованности удержания обеспечительного платежа. Также полагала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» просит оставить решение суда без изменения. Указало, что ответчиком не доказал причинение квартире какого-либо ущерба, в счет которого он мог бы удержать сумму обеспечительного платежа. Кроме того, договор аренды не предусматривает удержание обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора. В. в нарушение условий договора потребовала выехать из квартиры день в день, в связи с чем у общества за три часа перед выезда не было возможности произвести уборку квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что В. переводила денежные средства за услуги клининга после выезда истца безналичным платежом; в следующем судебном заседании пояснил, что оплата осуществлялась не безналичным расчетом, а наличными денежными средствами в кассу. Акт приема-передачи квартиры в момент выезда истца не составлялся, фото и видеофиксация квартиры не осуществлялась. Не оспаривал, что сотрудники товарищества собственников жилья при выезде истца не присутствовали. Пояснил, что В. не является собственником квартиры. В настоящее время В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с самостоятельным иском о взыскании ущерба, причиненного квартире, и расходов на генеральную уборку квартиры после выезда истца.

Представитель ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Настаивала на том, что санитарное состояние квартиры в момент выезда было удовлетворительным, квартира не нуждалась в генеральной уборке, так как уборка велась своими силами. Поскольку В. потребовала выехать из квартиры немедленно, на сборы у истца было не более 3-х часов, жильцы, в случае необходимости, не смогли бы выполнить генеральную уборку в такой срок. Акт приема-передачи квартиры в момент выезда не составлялся, фото и видеофиксация квартиры не осуществлялась, сотрудники товарищества собственников жилья при выезде не присутствовали. Оснований для удержания обеспечительного платежа и расходов на генеральную уборку не имеется. Сами по себе заявленные В. расходы на генеральную уборку являются завышенными. При въезде в квартиру акт приема-передачи также не составлялся.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» был заключен договор аренды (найма), по условиям которого В. предоставила в наем ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания», для целей проживания четырех физических лиц – граждан КНР, квартиру, общей площадью 106 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, плата за наем квартиры составляла 120 000 рублей в месяц. Размер ежемесячных платежей установлен без учета оплаты коммунальных услуг (п. 2.3 договора). В силу п. 2.4 договора, наниматель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи.

Помимо платы за пользование квартирой, наниматель вносит обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей (п. 2.6 договора).

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что обеспечительным платежом покрываются все убытки, возникшие по вине нанимателя, а именно: порча имущества и уплата неустойки в случае нарушения договора.

Срок действия договора аренды составляет 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, В. обязалась передать квартиру, свободную от прав третьих лиц, в состоянии, пригодном для проживания, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, в течение 1 дня после заключения настоящего договора.

Также условиями договора найма квартиры предусмотрено, что квартира должна быть передана нанимателю по акту приема-передачи (п. 5.1 договора), в котором должны быть указаны сведения о состоянии квартиры, перечислены мебель, бытовая техника и оборудование, которые передаются вместе с квартирой (п. 5.2 договора), наниматель возвращает квартиру, мебель, бытовую технику и оборудование, которые передавались с ней, в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, по акту возврата (п. 5.4, п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.6 договора, при прекращении договора наниматель обязан перед возвратом квартиры самостоятельно или с привлечением третьих лиц провести генеральную уборку квартиры, в том числе вымыть окна, полы, санузел, все рабочие загрязненные поверхности, вынести мусор.

В пункте 9.1 договора предусмотрено досрочное расторжение договора нанимателем при условии письменного предупреждения наймодателя за 2 недели.

Также, в п. 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя в случаях: невнесения арендатором предусмотренной договором платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи квартиры нанимателем, оставления мусора; в случае курения в квартире.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, во исполнение условий договора ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» передало В. в счет платы за наем квартиры за первый месяц денежные средства в размере 120 000 рублей, а также обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей.

При заключении договора акт приема-передачи квартиры, в котором было бы отражено ее техническое и санитарное состояние, между сторонами не составлялся.

Из представленной в судебное заседание апелляционной инстанции переписки в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оповестил В. о своем намерении выехать из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания переписки следует, что обсуждение условий выезда происходило в период времени с 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого В. потребовала у истца выехать до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех часов, в предоставлении более длительного срока для выезда и подбора другой квартиры для проживания В. истцу отказала, сославшись на установленный ею в одностороннем порядке факт курения жильцов в квартире.

В возврате обеспечительного платежа истцу было отказано со ссылкой на то, что истец выезжает из квартиры до истечения установленного договором трехмесячного срока найма квартиры, на нарушение условия договора о запрете курения в квартире, необходимость оплаты коммунальных платежей и на сложившуюся в Тайланде и Вьетнаме практику, не позволяющую возвратить обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения договора.

Сторонами не оспаривается, что по требованию В. от ДД.ММ.ГГГГ квартира была освобождена истцом до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» направило адрес В. письмо с просьбой принять квартиру по акту приема-передачи в кратчайшие сроки, а также возвратить часть неиспользованной платы на наем квартиры за первый месяц в размере 42 580 рублей 65 копеек, а также обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей, в связи с досрочным расторжением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по инициативе В.

Из ответа В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с требованиями ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» о возврате денежных средств она не согласна.

До настоящего времени остаток платы за наем квартиры и обеспечительный платеж истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 438, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока договора, за который истцом произведена оплата.

На основании ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы, следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что истец пользовался квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата произведена им за целый месяц, суд взыскал с В. остаток платы за неиспользованные дни проживания.

Разрешая требования истца, суд исходил из положений ч.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В части 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные в п. 2.7 договора, и влекущие оставление обеспечительного платежа В., не наступили, суд пришел к выводу о необоснованном удержании обеспечительного платежа ответчиком и взыскал его с В. в пользу ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания с В. остатка платы за наем квартиры и обеспечительного платежа, поскольку оснований для удержания ею данных денежных средств не установлено.

Исходя из ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Истолковав условия договора найма, заключенного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит условий, позволяющих В. не возвращать обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения договора, а также в случае курения в квартире.

В пункте 2.7 договора содержится условие о покрытии убытков В. за счет обеспечительного платежа в случае порчи имущества нанимателем.

Из содержания данного пункта договора следует, что ответственность нанимателя по возмещению ущерба из обеспечительного платежа возникает не по любому факту порчи любого имущества, а в случае порчи имущества, находящегося в квартире.

Между тем, доказательств, подтверждающих порчу имущества, принадлежащего непосредственно самой В. либо собственника квартиры, ответчиком не представлено.

Из ответа В. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» о подписании акта приема-передачи следует, что при попытке жильцов ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» попасть в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, то есть после их выселения, были повреждены предметы общей собственности – сломан веник и нанесен ущерб интерьеру в коридоре.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих сам факт повреждения указанного имущества, размер ущерба, а также учитывая, что В. не подтвердила принадлежность данного имущества ей, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца В. указывала, что было повреждено имущество общего пользования, на принадлежность данного имущества ей лично либо собственнику квартиры не ссылалась, это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Доводы ответчика о том, что она не является собственником квартиры, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания», поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Производя расчет задолженности, суд установил, что истец фактически пользовался квартирой на протяжении 19 дней, в связи с чем разделил сумму платежа 120 000 рублей на 31 день, определив стоимость проживания за 1 день, и умножил полученную сумму на 19 дней, в результате чего остаток платы за наем определен судом в размере 46 451 рубль 61 копеек (120 000 рублей / 31 день * 19 дней = 73 548 рублей 39 копеек; 120 000 рублей - 73 548 рублей 39 копеек = 46 451 рубль 61 копейка).

К полученному остатку платы за наем, суд прибавил обеспечительный платеж 100 000 рублей, за вычетом расходов на оплату коммунальных платежей пропорционально прожитому времени 10 995 рублей 77 копеек. Задолженность по оплате коммунальных платежей добровольно вычтена самим истцом из расчета неосновательного обогащения в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Окончательно суд определил размер неосновательного обогащения ответчика в размере 135 455 рублей 84 копейки (46 451 рубль 61 копеек + 100 000 рублей - 10 995 рублей 77 копеек = 135 455 рублей 84 копейки).

Проверяя расчет, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы В. о том, что он содержит арифметическую ошибку, поскольку из содержания п.4.1 договора следует, что стороны определили количество дней в месяце равным 30. Продолжительность периода найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 календарных дней, которые равны 3 месяцам (90 дней / 3).

На это же обстоятельство – наличие арифметической ошибки в расчете, В. ссылалась и при рассмотрении спора судом первой инстанции, однако этим ее доводам суд оценку не дал, представленный истцом расчет не проверил, согласившись с ним.

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 дней пользования квартирой, неосновательное обогащение составляет 129 004 рубля 23 копейки, из следующего расчета: 120 000 рублей / 30 дней * 20 дней = 80 000 рублей; 120 000 рублей – 80 000 рублей = 40 000 рублей; 40 000 рублей + 100 000 рублей – 10 995 рублей 77 копеек = 129 004 рубля 23 копейки.

Оснований для взыскания платы за наем за последний день проживания ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец освободил жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, судебная коллегия не находит.

Разрешая доводы В. о необходимости вычета из полученной суммы расходов на генеральную уборку в размере 95 840 рублей, суд признал их необоснованными, указав на то, что ответчиком не было представлено доказательств необходимости ее проведения, на отсутствие акта приема-передачи квартиры в день выезда истца, в котором была бы зафиксирована информация о состоянии квартиры на момент выезда и необходимости уборки, на отсутствие необходимости заказывать ряд услуг по уборке, которые не входят в обязательный перечень, установленный в п. 5.6 договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они полностью соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Возражая против взыскания расходов на генеральную уборку, истец указывал, в том числе в суде апелляционной инстанции, на надлежащее санитарное состояние квартиры при выезде и проведение генеральной уборки во время проживания в квартире своими силами. Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты. Представленный В. акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею и генеральным директором ООО «СК «Клининг», судебная коллегия не принимает как допустимое доказательство санитарного состояния квартиры, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, через три дня после выезда из квартиры, в связи с чем он достоверно не подтверждает состояние квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Скриншот переписки В. с абонентом «Гуля» от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть расценен как достоверное доказательство состояния квартиры, так как из его содержания невозможно сделать вывод о какой квартире идет речь в переписке. Другими доказательствами – фото, видеоматериалами данная информация не подтверждена.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» о том, что само по себе проведение генеральной уборки за три часа до установленного ответчиком момента освобождения квартиры, было невозможно, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, вина истца в неисполнении данного пункта договора отсутствует.

Данные требования В. о взыскании с истца расходов на генеральную уборку, по своей сути, являются самостоятельными исковыми требованиями. Между тем, со встречным иском к ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» В. не обращалась, сам истец по аналогии с расходами на оплату коммунальных платежей свои требования не уточнял в сторону их уменьшения, в связи с чем у суда, в данном случае, отсутствовали основания к их зачету.

Поскольку сумма неосновательного обогащения исчислена истцом неверно, подлежит пересчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неосновательного обогащения 129 004 рубля 23 копейки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 7 726 рублей 12 копеек, из следующего расчета: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 129 004 рубля 23 копейки * 21% годовых / 365 дней * 54 дня = 4 007 рублей 97 копеек, 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 129 004 рубля 23 копейки * 20 годовых / 365 дней * 49 дней = 3 463 рубля 68 копеек, 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 129 004 рубля 23 копейки * 18 годовых / 365 дней * 4 дня = 254 рубля 47 копеек.

Таким образом, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимает новое решение суда в измененной части о взыскании с В. в пользу ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» неосновательного обогащения в размере 129 004 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 726 рублей 12 копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В измененной части принять новое решение по делу.

Взыскать с В. (паспорт № №) в пользу ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» (ИНН: №, ОГРН: №) неосновательное обогащение в размере 129 004 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 726 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: