Дело № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (АО "АПЗ) о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (АО "АПЗ) о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, 30.06.2015 года из указанной квартиры произошло затопление нижерасположенных квартир №, принадлежащих ФИО1

Затопление произошло в результате протекания прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) из-под счетного механизма, расположенного в санузле квартиры ФИО3, что следует из актов осмотра от 30.06.2015 года квартир №, №, №.

Прибор учета ГВС - водосчетчик СВК 15-3-2, заводский номер 1019049268202, был установлен застройщиком дома - ООО "Жилищник-2" в 2010 году, и передан в смонтированном виде вместе с квартирой, что следует из акта приема-передачи квартиры № под "самоотделку" жилого дома №, микрорайона № г. Кемерово от 20.07.2010 года, составленному между ООО "Жилищник-2" и ФИО3

ФИО4 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартир, в размере 202 590 рублей 28 копеек.

Решением Кемеровского районного суда от 19.10.2016 года № 2-547/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 202 590 рублей 28 копеек, в возврат государственной пошлины 5 226 рублей, а всего 207 839 рублей 28 копеек. 

Решение Кемеровского районного суда от 19.10.2016 года № 2-547/2016 оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.01.2017 года № 33-880/17 (33-17080/16).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-547/2016 по иску ФИО1 определением Кемеровского районного суда от 06.05.2016 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз".

В заключении эксперта ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" от 30.08.2016 года № 914-16 указано, что причиной произошедшего 30.06.2015 года затопления квартир № и № по 

<

адрес> из квартиры № является разгерметизация водосчетчика СВК 15-3-2 с заводским номером 1019049268202, установленного на стояке горячего водоснабжения в санузле квартиры ФИО3

Разгерметизация водосчетчика СВК 15-3-2 произошла в процессе нормальной эксплуатации в результате образования сквозных трещин в крышке корпуса, которые, в свою очередь, образовались вследствие применения при изготовлении водосчетчика бракованной крышки корпуса, имеющей дефекты в виде микрохимической и структурной неоднородности его полимерного материала (пониженной конструктивной прочности).

Выявленный дефект относится к скрытым критическим производственным дефектам.

До разгерметизации водосчетчик СВК-15-3-2 не подвергался ремонту, вскрытию, а также демонтажу/монтажу.

Таким образом, экспертным путем был подтвержден производственный недостаток водосчетчика.

Данный дефект имел место в течение срока эксплуатации водосчетчика, что свидетельствует о том, что изготовитель данного счетчика в соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ должен нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие недостатка товара.

Из паспорта водосчетчика СВК 15-3-2 с заводским номером 1019049268202 следует, что изготовителем водосчетчика является ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", в настоящее время наименование АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (АО "ПМЗ")

ФИО3 выплатил ФИО1 207 839 рублей 28 копеек на основании соглашения от 27.02.2017 года о добровольном исполнении решения суда, вступившего в законную силу, до возбуждения исполнительного производства.

Факт выплаты указанной суммы подтверждается распиской ФИО1 от 27.02.2017 года.

Кроме того, ФИО3 была оплачена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, назначенная определением Кемеровского районного суда от 06.05.2016 года, в размере 41 200 рублей, что подтверждается чек-ордером Кемеровского отделения № 8615 филиал № 45 от 01.07.2016 года.

Также ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением иска ФИО1, в размере 105 000 рублей, что подтверждается актом от 27.01.2017 года об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг, соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2016 года.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ФИО3 вследствие конструктивных, производственных недостатков водосчетчика СВК 15-3-2 с заводским номером 1019049268202, составляет 354 039 рублей 28 копеек. 

07.04.2017 года ФИО3 была направлена досудебная претензия в адрес АО "ПМЗ" с требованием о возмещении (в порядке регресса) вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных недостатков товара с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков, возникших вследствие недостатка товара. 

До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

ФИО3 просит взыскать с АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" убытки в размере 354 039 рублей 28 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суд от АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.08.2016 года № 85, поступил отзыв на иск (л.д. 110-113), согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

ФИО3 заявил требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Данное требование является необоснованным в связи со следующим. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление поступило в г. Арзамас 08.05.2017 года, получено непосредственно АО "АПЗ" 10.05.2017 года.

Претензия о возмещении в порядке регресса вреда была направлена в адрес АО "ПМЗ", тогда как официальное сокращение наименования Ответчика - АО "АПЗ". 

Согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с трекером 65007109018834, претензия была доставлена адресату 16.05.2017 года.

Таким образом, ФИО3, не дождавшись получения ответчиком претензии, обратился в суд и, тем самым, лишил АО "АПЗ" возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. 

В связи с этим правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

ФИО3 заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, которые состоят из следующих затрат: составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях и составление апелляционной жалобы. 

АО "АПЗ" полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

ФИО3 оплатил 7 000 рублей представителю ФИО2 за участие в заседании от 22.04.2016 года. 

ФИО2 не составляла ходатайства, апелляционную жалобу и отзыв на исковое заявление, в дальнейшем не участвовала в судебном разбирательстве по делу № 2-547/2016. 

В чём именно была выражена юридическая помощь со стороны ФИО2, и для чего было необходимо присутствие второго представителя на одном заседании - не ясно. 

В тексте соглашения об оказании юридической помощи от 21.04.2016 года не указано, по какому делу будет оказана помощь ФИО3 

Согласно информации о ценах на услуги адвокатов в г. Кемерово, стоимость некоторых услуг, оказанных ФИО3 со стороны ФИО6, превышает средние расценки: составление отзыва на исковое заявление средняя цена - 2 500 рублей, оплачено 5 000 рублей; участие в судебном заседании средняя цена - 4 000 рублей за одно заседание, оплачено 7 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной инстанции средняя цена - 6 500 рублей, оплачено - 10 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ФИО6 составила 4 документа правового характера: ходатайство о назначении экспертизы, письменные дополнения, ходатайства о привлечении соответчиков и истребовании доказательств. 

АО "АПЗ" полагает, что представитель ФИО3 сознательно дробила подаваемые ходатайства, так как часть из них могла быть подана одним заявлением.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела № 2-547/2016 по существу неоднократно откладывалось в связи с привлечением соответчиков, истребованием доказательств и неявкой свидетелей. 

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела не может быть критерием его сложности и увеличения расходов на услуги представителя.

Сумма расходов ФИО3 по делу № 2-547/2016 на представителя является значительной по отношению к общей цене иска ФИО1 и составляет более половины от взысканной суммы: ущерб на сумму 202 590 рублей 28 копеек, судебные расходы - 105 000 рублей.

В связи с этим ФИО3 неосновательно заявлены ко взысканию расходы на участие в судебном заседании представителя и подлежат уменьшению до разумных пределов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры под "самоотделку" от 20.07.2010 года №, квартира была передана ФИО3 с установленными водосчетчиками. 

При этом не указано, был ли среди установленных приборов счетчик СВК 15-3-2 с зав. № 1019049268202 производства АО "АПЗ".

Таким образом, ФИО3 не представил доказательства надлежащего монтажа счетчика СВК с зав. № 1019049268202, поскольку отсутствует акт допуска прибора в эксплуатацию; в паспорте на счетчик отсутствует запись о дате ввода в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обеспечении единства средств измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно информации, указанной в паспорте ЛГФИ.407223.005-01 ПС, на счетчик СВК зав. № 1019049268202, данный прибор прошел первичную поверку 13.06.2009 года, был признан годным и допущен к эксплуатации. 

Пунктом 11.2 паспорта предусмотрена поверка счетчика при эксплуатации на горячей воде каждые 4 года, то есть следующая поверка должна быть не позднее 13.06.2013 года.

В указанное время ФИО3 не обеспечил проведение поверки прибора и, тем самым, грубо нарушил правила эксплуатации.

В абз. 5 стр. 4 решения от 19.10.2016 года № 2-547/2016 и в абз. 3 стр. 6 апелляционного определения от 26.01.2017 года указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие исключить ответственность ФИО3 в причинении вреда имуществу. 

Таким образом, Кемеровский районный суд и Кемеровский областной суд установили вину ФИО3 в причинении ущерба ФИО1

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 грубо нарушил условия эксплуатации счетчика СВК, не проведя своевременно поверку прибора, не обеспечил надлежащий ввод в эксплуатацию водосчетчика, а значит, несет ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, наравне с АО "АПЗ".

В связи с этим, АО "АПЗ" просит отказать ФИО3 во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; уменьшить стоимость расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов; отказать ФИО3 во взыскании с АО "АПЗ" полной стоимости расходов в возмещение ущерба ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы как лицу, нарушившему условия эксплуатации счетчика СВК зав. № 1019049268202.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.07.2015 года 42 АА № 1556766, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (срок 5 лет) (л.д. 100), представителей АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" ФИО5 и ФИО8, действующих на основании доверенности от 17.08.2016 года № 85 (срок 1 год) (л.д. 139), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Статья 9 Закона РФ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено следующее.

ФИО3 по акту приема-передачи квартиры № под "самоотделку" жилого дома №, микрорайона № г. Кемерово от 20.07.2010 года получил вышеуказанную квартиру (л.д. 6).

Согласно указанному акту, в квартире смонтирован стояк горячего водоснабжения с установленным водосчетчиком. 

Согласно выданному ФИО3 паспорту на прибор учета ГВС: водосчетчик СВК 15-3-2; дата выпуска и дата поверки - 13.06.2009 года; периодичность поверки при эксплуатации счетчика на горячей воде - 4 года; заводский номер 1019049268202; завод - изготовитель - ОАО "Арзамасский приборостроительный завод"; средний срок службы до списания не менее 12 лет (п. 9.1), гарантийный срок эксплуатации 40 месяцев (п. 9.3) (л.д. 7, 8).

30.06.2015 года имело место затопление квартир, принадлежащих ФИО1, расположенных по 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО3 (л.д. 9, 10). 

Решением Кемеровского районного суда от 19.10.2016 года № 2-547/2016 установлено, что затопление произошло в результате протекания прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) из-под счетного механизма, расположенного в санузле квартиры ФИО3 по 

<

адрес>.

Также решением суда из заключения эксперта ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" от 30.08.2016 года № 914-16 (л.д. 52-99) установлено, что причиной протекания водосчетчика СВК 15-3-2 с заводским номером 1019049268202 явилась его разгерметизация, которая произошла в процессе нормальной эксплуатации в результате образования сквозных трещин в крышке корпуса, которые, в свою очередь, образовались вследствие применения при изготовлении водосчетчика бракованной крышки корпуса, имеющей дефекты в виде микрохимической и структурной неоднородности его полимерного материала (пониженной конструктивной прочности).

Выявленный дефект относится к скрытым критическим производственным дефектам, т.е. является скрытым существенным недостатком.

До разгерметизации водосчетчик СВК-15-3-2 не подвергался ремонту, вскрытию, а также демонтажу/монтажу. 

Решением Кемеровского районного суда от 19.10.2016 года № 2-547/2016 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 202 590 рублей 28 копеек, в возврат государственной пошлины 5 226 рублей (л.д. 23-24). 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.01.2017 года № 33-880/17 (33-17080/16) решение Кемеровского районного суда от 19.10.2016 года № 2-547/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО6 без удовлетворения (л.д. 25-27). 

ФИО3 выплатил ФИО1 207 839 рублей 28 копеек на основании соглашения о добровольном исполнении решения суда от 27.02.2017 года (л.д. 31, 141), факт выплаты указанной суммы подтверждается распиской ФИО1 от 27.02.2017 года (л.д. 32, 142).

В соответствии с п. 28, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков товара, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств того, что разгерметизация водосчетчика СВК-15-3-2 произошла по вине потребителя, в том числе в результате нарушения им правил эксплуатации, в суд не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении вреда, причиненного в следствии конструктивных недостатков товара, который возник вследствие выплат третьему лицу на сумму 207 839 рублей 28 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что такие доказательства могли быть добыты в результате производства экспертизы в рамках настоящего дела судом отклоняются, поскольку иное означало бы переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 19.10.2016 года № 2-547/2016, которым в основу решения положено заключение эксперта ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" от 30.08.2016 года № 914-16, установившее производственный характер дефекта водосчетчика СВК-15-3-2 с заводским номером 1019049268202. 

АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" правом обжалования решения Кемеровского районного суда от 19.10.2016 года № 2-547/2016 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, не воспользовалось.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не провел поверку водосчетчика СВК-15-3-2 с заводским номером 1019049268202 и, тем самым, грубо нарушил правила эксплуатации, судом также отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, поверка прибора гарантирует показатели его точности, и никоим образом не влияет на срок службы, в связи с чем отсутствие поверки водосчетчика СВК-15-3-2 не является нарушением правил эксплуатации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

07.04.2017 года ФИО3 направил досудебную претензию в адрес АО "ПМЗ" с требованием о возмещении (в порядке регресса) вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных недостатков товара с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков, возникших вследствие недостатка товара (л.д. 33-37), которая получена ответчиком 16.05.2017 года (л.д. 101), и ответ на которую по момент рассмотрения дела судом от ответчика не последовал. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, из материалов дела следует, что на день вынесения судом решения законное требование ФИО3 о взыскании убытков не исполнено, в связи с чем имеются основании для удовлетворения требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в добровольном порядке, о взыскании штрафа в размере 103 919 рублей 64 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понес расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 41 200 рублей, что подтверждается чек-ордером Кемеровского отделения № 8615 филиал № 45 от 01.07.2016 года (л.д. 22), а также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением иска ФИО1, в размере 105 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.04.2016 года (л.д. 28), соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2016 года (л.д. 29), актом от 26.01.2017 года об исполнении обязательств (л.д. 30). 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Понесенные истцом расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 41 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением иска ФИО1, в размере 105 000 рублей, не являются материальным ущербом, понесенным по вине ответчика и подлежащим взысканию в порядке ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Более того, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. 

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы и по оплате услуг представителя, понесенным им при рассмотрении иного дела, с учетом их правовой природы удовлетворению не подлежат, так требуемые суммы не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и должны быть рассмотрены в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о возмещение ущерба, решение по которому может свидетельствовать о причинении ФИО3 материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" 

- 207 839 рублей 28 копеек в возмещение ущерба, причиненного вследствие конструктивных недостатков товара; 

- 103 919 рублей 64 копейки штраф, 

а всего 311 758 рублей 92 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 21.06.2017 года.

Судья А.А. Тупица