Дело № 1-110 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 11 марта 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием: государственного обвинителя Киреевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от 28 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 9 октября 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, наказание отбывшим, 27 декабря 2025 года в 23:55 часов, находясь в районе 

<

...> Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211150 ФИО2» с государственными регистрационными знаками НОМЕР в состоянии опьянения. Его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения и отстранили его от управления транспортным средством. 28 декабря 2025 года в 00:26 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенной процедуры освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0 мг/л. В тот же день в 00:35 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ОПНД» г. Миасса, расположенного по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что при описанных обстоятельствах 27 декабря 2025 года он управлял личным автомобилем, не имея права управления и будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, который обнаружил у него внешние признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, освидетельствование дало отрицательный результат, после чего сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование, он прибыл в медучреждение, где отказался от прохождения (л.д. 59-61, 62-63).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 27 декабря 2025 года в 23:55 часов он в составе экипажа ДПС в районе дома 1/2 по ул. Готвальда в г. Миассе остановил автомобиль марки «ВАЗ 211150 ФИО2» с государственными регистрационными знаками НОМЕР под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке; кроме того водитель не имел права управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, в результате этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, вследствие наличия признаков опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по прибытии в медучреждение водитель отказался проходить освидетельствование (л.д. 52-54).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по городу Миассу о поступившем сообщении об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки; в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам прохождения ФИО1 освидетельствования, в результате чего у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения распечаткой прибора с результатом освидетельствования 0,000 мг/л; сведениями о поверке прибора (л.д. 10, 11, 12, 13).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 14)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 декабря 2025 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения (л.д. 15).

Копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления им автомобилем 27 декабря 2025 года (л.д. 17).

Сведениями по административной практике в отношении ФИО1 (л.д. 19).

Справкой со сведениями о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; водительского удостоверения не получал (л.д. 20).

Карточкой учета транспортного средства «ВАЗ-21150 ФИО2» со сведениями о владельце транспортного средства ФИО1 (л.д. 21).

Копией постановления в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 28 сентября 2025 года (л.д. 23).

Справкой об отбытии ФИО1 административного ареста с 28.09.2025 по 8.10.2025 (л.д. 24)

Протоколами осмотра автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным номером НОМЕР; в ходе осмотров произведена фотосъемка. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку (л.д. 26-31, 32).

Протоколом осмотра паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двух ключей от автомобиля. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-41, 42).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1; видеозапись просмотрена с участием подозреваемого и защитника. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-49, 50, 51).

Иные исследованные доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает показаний свидетеля ФИО3, показаний подсудимого об управлении им автомобилем и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные показания согласуются друг с другом, они нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. ФИО1 вину признал в полном объеме.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Водитель автомобиля ФИО1, отстраненный от управления сотрудником ДПС в связи с наличием признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат, в связи с чем на законных основаниях он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающего управлять в таком состоянии.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, ослабленное состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и факт нахождения в его в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого; ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родственниками, оказывает помощь близким, занят трудом, охарактеризован положительно, не судим, на учете у нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется с учетом возраста подсудимого и состояния его здоровья, его трудоспособности, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 50) - оставить при деле; автомобиль «ВАЗ-211150 ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д. 35-37), хранящийся на спецстоянке – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 ключа, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (л.д. 42) – передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ...