Дело № 2а-747-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу административного истца. 27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении заявления истца от 12.07.2016 г. с просьбой направить ответ на поручение в отдел полиции. Данное постановление было направлено истцу дважды в двух разных конвертах. 28 ноября 2016 года истец обратилась к административному ответчику с просьбой направить ей почтой ответ, для чего ей было направлено два одинаковых постановления от 27.07.2016 г. и просила предоставить информацию, почему не направлен ответ на поручение в отдел полиции, который она запрашивала. Однако, на сегодняшний день ответа на свое обращение от 28.11.2016 г. она не получала. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение от 28.11.2016 г., обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем направления надлежащего ответа на обращение от 28.11.2016 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Как установлено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

12 июля 2016 года ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлено заявление, с просьбой направить ответ на поручение в отдел полиции.

27 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении заявления истца с просьбой направить ответ на поручение в отдел полиции. 

30 ноября 2016 года ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлено заявление, с просьбой сообщить и направить ей почтой ответ, для чего ей было направлено два одинаковых постановления от 27.07.2016 г. и где ответ на поручение в отдел полиции.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 данной статьи, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Письменный ответ на заявление ФИО1 не был получен, что, по мнению административного истца, является нарушением требований статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014г., должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, заявление ФИО1 не относится к обращениям, рассматриваемым в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Так же не относится указанное заявление к обращениям, на которые должен быть дан письменный ответ, предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать ответ заявителю (пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).

Согласно терминологии, содержащейся в статье 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Суд считает, что заявление ФИО1 не обладает признаками предложения, заявления или жалобы, а именно не содержит рекомендаций по усовершенствованию законов и иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально - экономической и иных сфер деятельности государства и общества; не содержит просьбы о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщений о нарушении законов или иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критику деятельности указанных органов и должностных лиц, не содержит просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Кроме того, положения Закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

Согласно части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, получении ответов на направленные запросы, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. 

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Доказательств нарушения права административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Завадская

Копия верна. Судья