Дело № 22-2827/2023 Судья Новикова Л.А.

УИД 33RS0014-01-2023-002367-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Аверьяновой К.В.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

защитника-адвоката Савина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уранова В.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 июня 2023 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы. Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 30 августа 2023 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 2 месяца 10 дней с удержанием ежемесячно 5% заработной платы, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 1 июня 2023 года и по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Также решены вопросы о порядке следования осужденного в исправительный центр и исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В., поддержавшего требования апелляционного преставления, а также адвоката Савина А.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 августа 2023 года в г.Муром Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уранов В.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Указывает, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Однако суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев назначил и дополнительное наказание, что не соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены данные о личности ФИО1, который судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца пенсионного возраста, его состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Считать, что приведенные выше сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства в их совокупности, учтены не в достаточной степени, оснований не имеется. 

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденного. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

При этом оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ, суд не усмотрел.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 1 июня 2023 года. 

Назначенное ФИО1 наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, применив альтернативу в виде принудительных работ, необоснованно назначил дополнительное наказание к лишению свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишения свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Такое нарушение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Не соответствующее требованиям уголовного закона указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению. 

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены обжалуемого приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уранова В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов