Дело № 1-315/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 27 июня 2019 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Хабибуллина К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, постоянной регистрации не имеющего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2015 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 10.11.2015 года, а в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В силу ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Истечение срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. Срок лишения права управления ФИО1 транспортными средствами исчислялся с 10.11.2015 года по 10.05.2017 года. 10.11.2017 года исполнительное производство, возбужденное 28.01.2016 года Арзамасским РОСП УФССП России по Нижегородской области, о взыскании в отношении ФИО1 денежных средств- административного штрафа в размере 30000 рублей было окончено в связи с истечением срока давности исполнительного дела. В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом- исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо считается подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь 10 ноября 2018 года до 12 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, а затем около 12 часов 00 минут 10 ноября 2018 года сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, решил совершить поездку, зная, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил поездку по улицам г. Арзамаса, и около 12 часов 30 минут 

<

дата>, проезжая мимо 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие. Прибывшие на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу в 13 часов 20 минут 10 ноября 2018 года отстранили ФИО1, проявляющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. В 14 часов 06 минут 10 ноября 2018 года ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер №, что подтверждается актом № от 10.11.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 1,21 мг/л в выдыхаемом им воздухе. Тем самым ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, ходатайство ФИО1 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено.

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников на поведение и образ жизни не поступало (л.д.№).

По сведениям военного комиссара гор. округа 

<

адрес> ФИО1 службу в РА не проходил, 

<

дата> зачислен в запас по достижению возраста 27 лет (л.д.№).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.№).

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.№, №).

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку подсудимый не имеет официального источника доходов.

Наказание ФИО1 назначается без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: подпись Моисеева И.В.

Копия верна

*** 

***

***

***