УИД 30RS0001-01-2024-013832-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи 

Хохлачевой О.Н., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-566/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Редевелопмент» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В обоснование требований административный истец указал, что 11.12.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Редевеломпмент» о принудительном исполнении решения Советского районного суда г. Астрахани по делу №г. 12.12.2024 г. на основании данного постановления с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 50000 рублей. Истец не согласен с данным постановлением, так как решением Кировского районного суда г. Астрахани 22.07.2024 года, вступившим в законную силу 09.10.2024 года, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 13.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП признано незаконным. Поскольку оспариваемое постановление было вынесено в целях взыскания исполнительского сбора просит признать его незаконным и обязать административного ответчика возвратить денежные средства, списанные по инкассовому поручению № от 12 декабря 2024 года. 

Участники процесса при надлежащем извещении не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

На основании ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2024 года Кировским РОСП г. Астрахани на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 09.06.2023 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Редевелопмент», предмет исполнения – исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, в отношении лит. Б входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения Станция электрическая городская 1896-1916 г.г. арх. ФИО3 (лит. А,А1,Б,Б1ограда), расположенного по адресу 

<

адрес>л. Советской Милиции, 23/

<

адрес>л. Коммунистическая, 19, взыскатель – служба государственной охраны объектов культурного наследия АО. 

Данное постановление получено ООО «Редевелопмент» 01.05.2024 года. Срок для добровольного исполнения установлен в пять дней с момента получения постановления и истекал с учетом выходных дней 08.05.2024 года. 

13.05.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

11.12.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.12.2024 года на основании данного постановления с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №1 от 12.12.2024 года.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.07.2024 года, вступившим в законную силу 09.10.2024 года, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 13.05.2024 года о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП признано незаконным.

В то же время, оспариваемое по настоящему делу постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как установлено ранее, вынесено 12.12.2024 г., то есть после того, как постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2024 г., вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 28.04.2024г. в отношении ООО «Редевелопмент» не может быть признано законным, в связи с чем требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 № от 12.12.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.04.2024г..

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» денежные средства в сумме 50000 рублей, списанные по инкассовому поручению №1 от 12.12.2024г.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 г.

Судья О.Н.Хохлачева