Дело № 1-1197/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации      

адрес28 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой С.А., при помощнике судьи фио, с участием: 

государственного обвинителя – помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, со слов самозанятого, работающего помощником повара в ООО «Пью кофе», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (хостел), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного адрес - мировым судьей судебного участка № 322 Одинцовского судебного адрес от 19.12.2024 года, вступившего в законную силу 12.02.2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В дальнейшем ФИО1 в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14.09.2025 года примерно в 07 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес, во исполнение прямого преступного умысла, направленного против безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомашины, запустил двигатель и начал движение на автомашине марка автомобиля, 

<

***>. Затем, являясь участником дорожного движения и незаконно управляя вышеуказанным транспортным средством, 14.09.2025 года примерно в 09 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес, МКАД, 1-й км, вл.4, стр.1, был остановлен осуществляющим охрану безопасности дорожного движения инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с целью проверки документов.

В связи с наличием явных признаков опьянения, ФИО1 законным требованием инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого 14.09.2025 года в период времени с 09 час. 10 мин. по 09 час. 16 мин., находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 отказался. 

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0316435 от 14.09.2025 года), в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат фиов судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, и находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов № 684 от 08.10.2025 года (т. 1 л.д. 83-85) ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркомании в соответствии со ст.72.1 УК РФ он не нуждается. 

Исследовав данные о личности подсудимого, выводы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, которые суд считает научно обоснованными, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, оказывает помощь близким родственникам, которые также имеют страдают различными заболеваниями, мать подсудимого является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи семье, наличие на иждивении близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, указанные выше, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, которое является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, принадлежит ФИО1, приобретен последним на собственные средства без документального оформления права собственности, использовался им при совершении преступления. При таких обстоятельствах автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, расположенный на специализированной стоянке ОМВД России по адрес Москвы, два ключа от автомашины, СТС № 77 ОН 514554, направленные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес Москвы, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0378891 от 14.09.2025 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0316435 от 14.09.2025 года; протокол об административном правонарушении адрес № 1749908 от 14.09.2025 года; протокол о задержании транспортного средства б/н от 14.09.2025 года, постановление по делу об административном правонарушении адрес 7624719 от 14.09.2025 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.А. Александрова