Уг. дело №1-21/2025 (1-454/2024)

46RS0031-01-2024-004455-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска 

в составе председательствующего судьи Телегиной О.И. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Согачевой А.П.,

помощником судьи Милениной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора САО г.Курска Гончаровой О.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ст. помощника прокурора САО г.Курска Волковой К.А.,

потерпевшего ФИО20

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Поздняковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

29.06.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3, находясь вблизи домовладения 

<

адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО22., с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. 

С этой целью в указанный период времени ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил принадлежащие ФИО23. четыре барабана от стиральных машин, не представляющих материальной ценности, три фляги, выполненные из алюминия, емкостью 40 литров каждая стоимостью 1000 рублей за каждую, а всего на сумму 3000 рублей, три кастрюли из алюминия, емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей за каждую, а всего на сумму 6000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО24. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им на досудебной стадии (т.1. л.д.74-78, 135-137), и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, 29.06.2024 года примерно в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, проезжая мимо дома 

<

адрес> он обратил внимание на невысокий забор дома, при этом ему было известно о том, что в нем никто не проживает, и предположив, что на территории данного домовладения, во дворе, в сарае может храниться металлолом, он решил перелезть через забор и, попав во двор домовладения, похитить оттуда металл. С этой целью, он перелез через забор во двор домовладения, где увидел сарай, дверь которого была открытой. После чего он зашел в сарай, где увидел справа от входа на полу три фляги из алюминия, емкостью 40, литров, рядом с которыми стояли три кастрюли из алюминия, емкостью 40 литров, три барабана от стиральных машин из нержавеющей стали и один из алюминия с разобранных стиральных машин, которые решил украсть. Он перенес указанные металлические изделия к забору, и перекинул их через забор в кусты для того чтобы никто не видел, а после перенес на соседнюю улицу, где спрятал. Днем 01.07.2024 года он привез похищенное имущество на скупку ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> однако его не приняли, так как у него не было с собой паспорта. После этого часть похищенного имущества он продал незнакомому мужчине за 3000 рублей, а другую часть он сдал по паспорту его знакомой ФИО4, которой он сказал, что нашел металлические изделия на улице, на сумму 1030 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 03.07.2024 года к нему на улице подошли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в 

<

данные изъяты> отдел полиции, где добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО30 в суде, с учетом его показаний, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-68), следует, что у него в собственности находится домовладение 

<

адрес> в котором в настоящее время никто не проживает, но он периодически туда приезжает. Данное домовладение находится на участке, огороженном забором из металлического профиля с врезной калиткой, закрываемой на внутренний замок, а также на его территории находится сарай, дверь которого не закрывается, так как не оборудована замком. В данном сарае он хранит различные вещи, в том числе неиспользуемые им кастрюли, бидоны, барабаны от стиральных машин, фляги. 27.06.2024 года примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он приезжал на свой участок, где проверил в сарае сохранность находящегося там имущества, а затем прикрыл дверь сарая, а дверь калитки забора закрыл на замок, ключ от которого взял с собой. Примерно в 15 часов 00 минут 29.06.2024 года ему позвонил ФИО31 и сообщил о том, что видел во дворе его домовладения незнакомого мужчину. После чего примерно в 18 часов того же дня он приехал по адресу: 

<

адрес> где увидел, что дверь в сарай открыта, при этом замок калитки не повреждён. Зайдя в сарай, он обнаружил, что из него были похищены три фляги из алюминия, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 3 000 рублей, три кастрюли из алюминия, емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, три барабана от стиральных машин из нержавеющей стали и один из алюминия, материальной стоимости для него не представляющие. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО32 в заявлении от 02.07.2024 года в отдел полиции (т.1 л.д.4), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 27.06.2024 года по 29.06.2024 года из сарая, стоящего на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес> похитило три фляги, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей каждая, три алюминиевых кастрюли, стоимостью 2000 рублей каждая и 3 бака от стиральных машин, стоимостью 1000 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 29.06.2024 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-16), проведенного с участием ФИО33 – придомовая территория домовладения 

<

адрес> в ходе которого последний указал сарай из которого были похищены были три фляги, три алюминиевые кастрюли и барабаны от стиральной машины, в ходе осмотра изъяты: смыв с ручки двери сарая, след материи с двери сарая. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 (т.1 л.д.85-87), с ним по соседству находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО25. Домовладение ФИО35 огорожено металлическим забором с врезной калиткой, закрывающейся на внутренний замок. Также на территории данного участка находится сарай с деревянной дверью, которая не оборудована замком, где ФИО36 хранит различные предметы из алюминия. Примерно в 15 часов 29.06.2024 года она находился перед своим домом, где увидел как незнакомый мужчина перелез через забор домовладения ФИО39 а затем примерно через минут пять перелез обратно, при этом в руках у того ничего не было, о чем он сообщил соседу ФИО40 последний также пояснил, что также ранее днем видел во дворе у ФИО37 похожего неизвестного мужчину. После этого он и ФИО41 позвонили ФИО26. и сообщили ему о произошедшем. Примерно в 18 часов ФИО38 приехал к своему дому, и обследовав территорию домовладения, сообщил, что у него из сарая украли три фляги из алюминия, три кастрюли из алюминия, три барабана от стиральных машин из нержавеющей стали, в связи с чем по данному факту он обратился в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО42 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает в доме 

<

адрес> рядом с которым расположен дом № принадлежащий ФИО27. Данный дом огорожен металлическим забором, а фасадная часть с улицы забора оснащена воротами и врезной калиткой, которая закрывается на внутренний замок. На участке данного домовладения находится сарай с деревянной дверью, которая на замок не закрывается, и в нем ФИО43 хранит различные предметы из алюминия, фляги, кастрюли и иное имущество. Примерно в 13 часов 00 минут 29.06.2024 года он находился у себя на огороде, примыкающем к участку ФИО44 где увидел, незнакомого мужчину во дворе последнего, который из сарая выносил кастрюлю, однако он не придал этому значения, так как подумал, что это рабочий. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня он встретил своего соседа ФИО45 от которого ему стало известно о том, что тот видел как к ФИО28. через забор перелазил незнакомый мужчина по описанию похожий на того мужчину, которого он видел во дворе его дома. После этого они позвонили ФИО29. и сообщили о произошедшем. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО46 приехал к своему дому, где обнаружил, что из его сарая похищены три фляги из алюминия, три кастрюли из алюминия, три барабана от стиральных машин из нержавеющей стали. После чего ФИО47 обратился в полицию (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля ФИО48 на досудебной стадии (т.1 л.д.51-55), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Днем 01.07.2024 года к нему на скупку незнакомый мужчина принес изделия из алюминия, которые хотел сдать, но поскольку у последнего не было с собой паспорта, он отказался их принимать. Через некоторое время данный мужчина еще раз приехал на скупку с девушкой, которая сдала кастрюлю из алюминия, предъявив свой паспорт. Им был заполнен приемосдаточный акт № от 01.07.2024 года, согласно которого ФИО49 предъявив паспорт, сдала металлическую кастрюлю из алюминия весом 10,6 кг. на сумму 1030 рублей. После чего он передал денежные средства ФИО50 мужчина, который находился с ней, помогал ей перенести эту кастрюлю. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данная кастрюля была похищена. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.97-101), днем 01.07.2024 года ей позвонил ее сожитель ФИО3 и попросил приехать с паспортом на скупку металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы сдать металл. Приехав на скупку металла ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, она увидела ФИО3 с кастрюлей из алюминия. На ее вопрос, откуда у него данная кастрюля, последний пояснил, что он её нашел, однако забыл свой паспорт и сдать не может. Она ему поверила и сдала данную металлическую кастрюлю по своему паспорту на сумму 1030 рублей. Вырученные денежные средства она передала ФИО3, которые он потратил на продукты питания. Однако впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данная кастрюля из алюминия была похищена ФИО3 

Согласно показаний свидетеля ФИО51 в суде он работает 

<

данные изъяты> 29.06.2024 года примерно 20 часов 45 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску поступило сообщение о хищении металлической посуды по адресу: 

<

адрес> В связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где от потерпевшего ФИО52 стало известно о том, что в период с 27.06.2024 года по 29.06.2024 года неизвестное лицо незаконно проникло в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащие ему три фляги из алюминия, емкостью 40 литров каждая, три кастрюли из алюминия, емкостью 40 литров, три барабана от стиральных машин из нержавеющей стали и один из алюминия на общую сумму 10 000 рублей. В ходе проведения мероприятий на установление причастного лица им были опрошены ФИО53 и ФИО54 которые пояснили, что 29.06.2024 года видели неизвестного мужчину на территории домовладения ФИО55 при этом данный мужчина выносил из сарая кастрюлю, и перелазил через забор. Также был опрошен приемщик скупки металла ООО «

<

данные изъяты>» ФИО56 от которого стало известно, что ФИО57 по своему паспорту сдала кастрюлю из алюминия, и что с ней находился незнакомый мужчина, пытавшийся ранее сдать металлические изделия, но поскольку у него не было с собой паспорта, то ему было отказано в приеме товара. Кроме того, ФИО58 был предоставлен приемосдаточный акт 11736 от 01.07.2024 года, согласно которому ФИО59 предъявив паспорт на свое имя 01.07.2024 года сдала лом алюминия, весом 10 кг на сумму 1030 рублей. После чего 03.07.2024 года им было установлено местонахождение ФИО60 и ФИО3, которые были приглашены в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, где последний в ходе беседы добровольно признался в том, что это он похитил имущество ФИО61 о чем добровольно без оказания на него давления написал явку с повинной.

Согласно рапорту-телефонограмме от 29.06.2024 года оперативного дежурного ФИО5 УМВД России по г.Курску, 29.06.2024 года в 20 часов 15 минут по «112» сообщили о краже металлической посуды по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6). 

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску от 29.06.2024 года по сообщению дежурного 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> где было установлено, что в период времени с 27.06.2024 года по 29.06.2024 года у ФИО62 в сарае, расположенном на придомовой территории пропала алюминиевая посуда (т.1 л.д.7).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО3 хищения подтверждаются протоколом выемки от 09.07.2024 года, согласно которому у ФИО63 был изъят приемосдаточный акт № от 01.06.2024 года ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.58-59); протоколом осмотра предметов от 09.08.2024 года с (т.1 л.д.90-91), согласно которому были осмотрены смыв с ручки сарая, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.06.2024 года с участием ФИО64 по адресу: 

<

адрес> образец ДНК (слюны) ФИО3, изъятый в ходе протокола получении образцов для сравнительного исследования от 23.07.2024 года, а также приемосдаточный акт №11736 от 01 июля 2024 года ООО «

<

данные изъяты>», который постановлением от 09.08.2024 года (т.1 л.д.94) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; справкой о стоимости от 05.07.2024 года (т.1, л.д. 27), согласно которой по состоянию в период с 27.06.2024 года по 29.06.2024 года стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров составляла 2000 рублей; справкой о стоимости от 05.07.2024 года (т.1, л.д. 29), согласно которой по состоянию в период с 27.06.2024 года по 29.06.2024 года стоимость алюминиевой фляги, емкостью 40 литров составляла 1000 рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Показания потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимой, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений проник на огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где из помещения сарая тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего ФИО6 

В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Поскольку ФИО3 совершено хищение из сарая, расположенного на территории домовладения, предназначенного для размещения материальных ценностей и иного имущества, и куда ФИО3 свободного доступа не имел, то квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в суде. 

Вместе с тем, судом было установлено, что похищенное подсудимым имущество, представляло собой металлическую посуду, исключительной ценности и особой значимости для потерпевшего не представляло, его хищение на материальном положении потерпевшего не отразилось, исковые требования ФИО65 не заявлял, поэтому суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым кражи значительным для потерпевшего, признать нельзя, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16.08.2024 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал; как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время он обнаруживает 

<

данные изъяты> которое не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.123-125). 

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО3. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ снят у учета решением ВК по выздоровлению (т.1 л.д.148), у врача-психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.149), по месту жительства участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217), сведения о составе его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной (т.1 л.д.21-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3-й группы, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание.

Наличие непогашеных судимостей по приговорам Промышленного районного суда г. Курска от 14.12.2023 года и 06.06.2024 года образует рецидив в действиях ФИО3, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего приемосдаточный акт № от 01.07.2024 года ООО «

<

данные изъяты>», надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: приемосдаточный акт № от 01.07.2024 года ООО «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: