Дело № 1-21/2017

(№ 16250896)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 17 апреля 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.

с участием государственного обвинителя Гауз Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Епифанова Н.В., 

потерпевшего ххх,

при секретаре – Кривчиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, проживающего по адресу: хххххх, ранее судимого,

1)08.09.2014 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.229 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ххх в дневное время,находясь в районе ххх, действуяумышленно, с целью дальнейшего сбыта и для личного употребления,незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическоесредство ххх, в количестве ххх грамма, что является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 с целью последующего сбыта и личного употребления незаконно хранил при себе с момента приобретения до ххх часов ххх, когда действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющееся у него вышеуказанное наркотическое средство массой ххх грамма незаконно сбыл у здания ООШ ххх, по адресу: ххх, продав его ххх - участнику ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимого представителями правоохранительных органов - Отдела МВД России по г. Осинники в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 в апреле 2015 года в вечернее время, взял у ххх игровую приставку «ххх» в комплекте с 2 джойстиками и жестким диском на 250 Гб, 25 игровых дисков, таким образом, ххх вверил принадлежащее ему имущество ФИО1, ххх в дневное время ФИО1, находясь по месту жительства в квартире по ххх ххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на растрату части вверенного ему имущества, заложил игровую приставку «ххх 360» в комплекте с 2 джойстиками и жестким диском на ххх стоимостью 30 000 рублей в ООО «ККТ», то есть растратил часть вверенного ему ххх имущества, таким образом, ФИО1 его похитил, причинив тем самым потерпевшему ххх значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, не признал, вину в растрате, с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично.

ФИО1 суду пояснил, что в августе 2016г. подрабатывал, крыл крышу, ххх, закончив работу, получил деньги. Договорился с ххх, пожарить шашлыки у нее на даче, позвонил ххх, предложил пойти с ними, он согласился, с ххх пошли к ххх В 17-м часу, ему позвонил ххх, спросил где он, и сказал, что хочет вернуть ему деньги, которые брал у него в долг, он объяснил где они находятся, договорились где встретятся, минут через 20 или 30, пошли с ххх от дома вниз с горы, подошел ххх, отдал 400 рублей, 100 рублей оставил себе. Недолго постояли, и ххх ушел, когда он стал проходить мимо столба, то наклонился и что-то поднял с земли. Они с ххх постояли немного и разошлись, ххх ушел куда-то, а он пошел к дому ххх. Когда он сидел и разговаривал с ххх, подошел мужчина, спросил, давно ли они живут в доме, без разрешения подошел к дому, показал удостоверение быстро и убрал, надел на него наручники, сказал, что у него была контрольная закупка наркотического вещества и они поедут в отдел полиции, внизу стояло 2 человека, оперативник и еще кто-то, из машины вышел ранее знакомый ему сотрудник полиции ххх и сказал, что он поедет в СИЗО, достал деньги из кармана и показал их ему. Его посадили в автомобиль, поехали в отдел полиции, слева сидел ххх, ФИО2 был за рулем, втроем уехали в отдел, его завели в кабинет, он сказал, что ничего не продавал. Оперативные работники, которые его задержали, сказали, что если он не признается, будет плохо, и он все подписал, сказал, что ему нужен адвокат, ему ответили, что он не имеет право. Наркотиков у него не было, в месте, где он встречался со Стуловым, автомобилей не видел. ххх занимал 3 или 4 августа, не дружили с ним, просто общались с ним в интернете, ххх употреблял наркотики, он нет.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ пояснил, что в марте 2014 г. у ххх взял поиграть приставку с дисками, он сказал, что заберет ее, когда она будет ему нужна, поиграл на приставке, были нужны деньги, сдал приставку в комиссионный магазин. Когда ххх попросил отдать приставку, сказал, что сдал ее в комиссионный магазин, договорились с ним пойти в комиссионный, где он купит другую приставку, когда пришли в комиссионный покупать приставку, увидели приставку ххх, и он ее купил, один джойстик не отдал и игровые диски не отдал, это было в 2015 г. перед тем, как ххх ушел в армию, в 2016 г. он вернулся, виделись, разговора о приставке, джойстике и дисках, ххх не заводил, потом он написал заявление, и его задержали. Думает, что потерял игровые диски при переезде, в ххх в г.Осинники. Наркотики он не употребляет, работает на СТО, проживает с сестрой. Вину признает в том, что пользовался приставкой, потом сдал ее в магазин, собирался выкупить и вернуть потерпевшему, не собирался оставлять ее себе. Срок пользования приставкой не оговаривали, ххх сказал, что позвонит ему и заберет приставку, когда она будет ему нужна. Когда он позвонил, приставки не было, сказал, что сдал ее в магазин, не скрывался от него и собирался вернуть приставку. Приставку потерпевший отдавал ему на ххх, позже приезжал к ним и говорил, что подарил ему приставку. Было 2 или 3 лицензионных диска, остальные диски были не лицензионные, просто болванки, дисков было максимум 20 штук. Ущерб не возместил, потому что ххх сказал, что ничего не надо.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя, при наличии возражений со стороны подсудимого, его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.70-72, 180-184, согласно которым, он иногда употребляет наркотические средства, курит курительные смеси -«ххх». ххх в дневное время на сайте интернета «Телеграмм» списался с незнакомым человеком, который обозначал себя - ххх, договорился о покупке наркотического средства - «микс», данный человек написал ему номер «Qiwi-кошелька», куда в магазине, по ххх, он перевел 1000 рублей. После, ему пришло сообщение с указанием адреса «закладки» - угол дома № ххх гор. Осинники, где он нашел «закладку», завернутую в черную изоленту, взяв которую, пошел домой, где обдумал свое поведение и решил, что не будет больше употреблять наркотики. Приобретенный наркотик продолжал лежать у него в кармане шорт. ххх в вечернее время, ему по телефону позвонил знакомый ххх, который попросил продать ему наркотик. Так как он передумал употреблять наркотики, решил продать имеющийся «микс», договорились о встрече у школы ххх по ххх, когда встретились, то ххх сказал: «Давай я у тебя куплю за 400 рублей», и так как ему, данный наркотик был не нужен, он согласился продать его за 400 рублей, отдал ххх наркотик, а он ему 400 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Когда ххх ушел, то он пошел к своей знакомой на дачу, по ххх, где его через некоторое время задержали. При производстве личного досмотра были изъяты четыре денежных купюры достоинством 100 рублей, номера которых совпали с номерами купюр на имеющейся у сотрудников ксерокопии, был изъят сотовый телефон.

В начале 2015 года, скорей всего весной, попросил у своего друга ххх, игровую приставку, чтобы поиграть дома. В этот же или на следующий день, ххх передал ему свою игровую приставку «ххх» в черном корпусе, 2 джойстика и примерно 20 дисков с различными играми. Диски лежали в специальном чехле. Конкретно дату возврата игровой приставки он и ххх не оговаривали, брал ее примерно на месяц, по истечению которого, ему нужно было вернуть приставку ххх Когда прошел месяц, ххх возврата приставки не потребовал, и он продолжал ей пользоваться, а когда у него возникли финансовые трудности, решил заложить игровую приставку «ххх» в комиссионный магазин. Пошел в комиссионный магазин по ххх и заложил приставку по своему паспорту, дали 3500 рублей, которые потратил на личные нужды. В дальнейшем, хотел приставку выкупить, но по истечению срока залога, денег не было и приставку выкупить не смог. Через какое-то время, ему на телефон стал звонить ххх и требовать игровую приставку обратно, обещал ему вернуть приставку, но так как ее не было, то вернуть не мог. Так как ххх продолжал настаивать на возврате игровой приставки, предложил ему выбрать себе другую приставку, объяснив причину, по которой не может вернуть его приставку. ххх согласился на его предложение, пошли в комиссионный магазин по ххх, где ххх в одной из приставок узнал свою и сказал, что хочет, чтобы он ему ее купил, он согласился, но денег на покупку игровой приставки не было. На следующий день, он пошел в комиссионный магазин и попросил оформить на себя кредит, но ему было отказано. Поэтому попросил своего брата ххх ххх, который оформил кредит на себя и купил игровую приставку «Х-ВОХ», которую ранее он заложил в магазин. Данную приставку вернул ххх Не хватало одного джойстика и игровых дисков, которые ему давал ххх, но их на тот момент уже в комиссионном магазине не было. С него ххх данные предметы не потребовал, поэтому он решил, что между нами расчет окончен. 

После оглашения вышеуказанных показаний пояснил, что следователь говорил, как нужно писать, он соглашался, защитника не было, он пришел позднее, его показания написали с тех пояснений, которые он давал сотрудникам при задержании. Перед допросом следователя, с ним разговаривал оперативный работник, на него оказывалось моральное давление, оперативники говорили, что его отправят в СИЗО с плохой репутацией, физического давления не было. Следователь записала информацию, но он такого не говорил, ххх наркотики не продавал.

Суд находит недостоверными доводы подсудимого о том, что он не совершал незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, поскольку вина ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании ххх пояснил, что 07.08.2016г. находился недалеко от отдела полиции, подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, согласился и проследовал с ними в отдел, где в кабинете ххх, при нем и еще одном понятом, сотрудник предложил ранее незнакомому ему ххх в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» поучаствовать в качестве «закупщика», ххх согласился. Сотрудники полиции сделали ксерокопии с пяти денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, после чего данные купюры были обработаны специальным порошком, который светится в лучах ультрафиолета, купюры были вручены ххх для приобретения наркотического средства у ФИО3, перед этим, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ххх, при котором, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, ххх позвонил с сотового телефона и договорился о встрече у школы ххх ххх. Когда вышли на улицу, сотрудники полиции в их присутствии произвели досмотр служебного автомобиля «ххх» ххх цвета, в котором, ничего запрещённого обнаружено не было. После чего все участвующие лица сели в автомобиль и проехали к школе ххх ххх. Остановились в переулке, ххх вышел, зашел за помещение школы, встретился с подсудимым, и они друг другу что-то передали. ххх вернулся в машину и добровольно выдал сотруднику полиции, который сидел за рулем, сверток фольги и 100 рублей. Сотрудник полиции развернул сверток, внутри него находилась желто-коричневая трава. ххх сказал, что данное наркотическое средство он приобрел у ххх за 400 рублей, вещество было помещено в бумажный конверт, оклеено печатями, на которых расписались все участвующие лица. Вышли из автомобиля и увидели, что подсудимого задержали сотрудники полиции. После чего, он, второй понятой, подсудимый, сотрудники полиции поехали в Отдел полиции г. Осинники. Поднялись на второй этаж, в кабинете ххх в его присутствии и в присутствии второго понятого, был досмотрен ФИО3. Перед началом досмотра подсудимому предложили добровольно выдать имеющие запрещенные предметы и денежные средства, ххх сказал, таких нет. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО3, в кармане шорт у него были обнаружены 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, номера которых совпали купюр имеющихся на ксерокопии у сотрудников полиции, также был обнаружен сотовый телефон. Денежные купюры и сотовый телефон были упакованы в конверты, оклеены печатями, на которых все участвующие лица расписались. При просвете рук ФИО3 ультрафиолетовой лампой, его руки светились желтыми пятнами. Сотрудником полиции с рук ФИО3 были сняты смывы, которые также были упакованы в конверты, оклеены печатями, на которых все расписались. Затем, был составлен протокол и прочитан вслух, он в нем расписался.

Свидетель ххх суду пояснил, что видел подсудимого, когда проходила контрольная закупка наркотических средств, в которой его приглашали быть понятым, когда это было, не помнит, он находился на улице, подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым, пришли в отдел полиции, зашли в кабинет, там был человек. Ему сказали, что этот человек будет проводить контрольную закупку наркотических средств, был проведен досмотр этого человека, ему дали деньги, купюрами по 100 рублей, с которых заранее были сняты копии, и они были помечены специальным порошком, который светился в лучах ультрафиолета. Этот человек позвонил по сотовому телефону, и договорился о встречи с кем-то. После этого разговора, с сотрудниками полиции и с этим человеком поехали к школе, подъехали куда-то в переулок, человек вышел и пошел на встречу. Они сидели в машине, он видел, что закупщик поздоровался с каким-то парнем, затем вернулся к ним, и выдал сверток фольги, его развернули там находилось какое –то вещество. После, сотрудники полиции пошли к школе в гору и там был задержан парень, которого они привели с горы в наручниках, из кармана у него достали меченые деньги, это был подсудимый. 

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии возражений со стороны подсудимого и его защитников, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ххх, данные им в ходе проведения предварительного расследования на л.д.81-85 т.1, согласно которым ххх, после обеда, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, согласился и проехал вместе с ними в Отдел полиции. В кабинете ххх Отдела полиции гор. Осинники при мне и еще одном понятом, сотрудник предложил ранее незнакомому ему ххх в рамках проведении ОРМ «Проверочная закупка» поучаствовать в качестве «закупщика». ххх согласился, о чем написал заявление. Сотрудники полиции сделали ксерокопии с пяти денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, после чего данные купюры были обработаны специальным порошком, который светится в лучах ультрафиолета. Данные купюры были вручены ххх для приобретения наркотического средства у ФИО1. Перед этим, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ххх, при нем никаких запрещенных к обороту веществ обнаружено не было. Затем, ххх с имеющегося у него сотового телефона, позвонил на ххх и договорился о встрече у школы ххх ххх. После телефонного разговора ххх пояснил, что разговаривал с ФИО1. После чего все участвующие лица вышли на улицу, где сотрудники полиции в нашем присутствии произвели досмотр служебного автомобиля «ххх» ххх цвета, г/н ххх. При досмотре в автомобиле также ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, сели в вышеуказанный автомобиль и проехали к школе ххх ххх. ФИО4 остановилась в переулке, проехав помещение школы, и остановилась выше помещения школы. Затем ххх пошел приобретать наркотическое средство, а они остались ждать его в машине. Из салона автомобиля видел как ххх за помещением школы ххх встретился с незнакомым парнем и они друг другу, что-то передали, то есть произвели обмен из рук в руки. Затем ххх вернулся в салон автомобиля и добровольно выдал сотруднику полиции один сверток фольги. Сотрудник полиции развернул сверток, внутри него находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета. ххх пояснил, что данное средство он приобрел у ФИО1 за 400 рублей. Данное вещество в фольге, сотрудником полиции было помещено в бумажный конверт, оклеено печатями, на которых расписались все участвующие лица. Также был составлен необходимый протокол, который был зачитан вслух и в нем он поставил свою подпись. Затем он и второй понятой прошли к школе ххх, где недалеко от помещения школы сотрудники полиции задержали ранее незнакомого мне ФИО1. Затем сели в а/м «ххх» и проехали в Отдел полиции гор. Осинники. ФИО1 сидел в салоне автомобиля на заднем сидении, между мной и еще одним понятым. Приехав в отдел полиции, на втором этаже в кабинете ххх, в его присутствии и второго понятого был произведен досмотр ФИО1 в правом кармане шорт у него были обнаружены 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, номера которых совпали с номерами купюр имеющихся на ксерокопии у сотрудников полиции, также был обнаружен сотовый телефон «ххх», сенсорный, черного цвета. Также был произведен просвет ультрафиолетовой лампой рук ФИО1, пальцы его рук светились в лучах лампы, также светился карман шорт ФИО1, из которого были вытащены денежные средства. 

После оглашения показаний, ххх данные показания подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании ххх суду пояснил, что знает подсудимого около 3-х лет, общались с ним, иногда гуляли вместе, отношения были нормальные, неприязненных отношений не было. Созванивались с ним, курили пару раз наркотики «ххх» или «ххх» вместе, наркотики были у ФИО3, он как-то приобретал их через интернет. Как-то созвонились с ним, спросил, есть ли у него наркотики, ФИО3 сказал, что есть, но мало, он попросил отсыпать немного, сказал, что есть 100 рублей, отдал ФИО3 деньги, он отсыпал наркотик. Последний раз спрашивал у подсудимого про наркотики весной 2016 г.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии возражений со стороны подсудимого и его защитников, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ххх, данные им в ходе проведения предварительного расследования на л.д.49-51 т.1, согласно которым, ххх сотрудники полиции попросили его принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», на что он согласился, написав кабинете ххх Отдела полиции ххх в присутствии понятых заявление, у него был номер телефона - ххх, принадлежащий ФИО1, по которому он продавал наркотическое средство - «спайс». В кабинете ххх в присутствии понятых сотрудник полиции досмотрел его на наличие запрещенных к обороту средств и предметов, которых не было, о чем сотрудником полиции был составлен протокол и зачитан вслух, в нем он поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции с пяти денежных купюр достоинством 100 рублей сделал ксерокопию, посыпав денежные купюры специальным порошком, который светится в лучах ультрафиолета. Затем данные денежные средства были вручены ему, для приобретения «микса» у ФИО1 о чем, также был составлен протокол, в котором он расписался. После чего, со своего номера телефона ххх, позвонил на имеющийся у него ххх и договорился с ФИО1 о встрече у школы ххх ххх. После чего все участвующие лица вышли на улицу, где был досмотрен на предмет запрещенных предметов а/м «ххх» ххх цвета, в машине ничего обнаружено не было. Затем все участвующие лица сели в машину и проехали к школе ххх ххх. ФИО4 остановилась в переулке ххх ххх. Он пошел покупать наркотическое средство, а все остальные остались ждать в машине. За помещением школы ххх ххх, встретился с ххх, который продал ему наркотическое средство «микс» за 400 рублей. После чего, вернулся в автомобиль, где в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, завернутое в фольгу, пояснив присутствующим, что приобрел данное наркотическое средство у ФИО1. Выданный наркотик в свертке фольги, сотрудник полиции поместил в пустой конверт, который оклеил печатями, на печатях расписались все участвующие лица. Также был составлен протокол, который был зачитан вслух, замечаний не поступило, он поставил в нем свою роспись. Затем с него было взято объяснение, и он ушел домой. ФИО1 знает давно, дружеских и приятельских отношений между ними не было, каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. Никаких неприязненных отношений между ними не имеется. Номер телефона ФИО1 ему передал знакомый ФИО1, кто именно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ххх суду пояснил, что в отношении подсудимого проводилась проверочная закупка наркотического вещества, так как к ним поступила информация, что подсудимый торгует наркотическими средствами. Было вынесено постановление о проведении ОРМ, граждан из города пригласили поучаствовать в закупке, были приглашены ххх и ххх, закупщиком был ххх. Ранее этих людей не знал, не общались. Пригласили ххх, произвели его обыск, ничего при нем обнаружено не было, ему дали деньги, которые ранее были отксерокопированы и помечены, ххх созвонился с подсудимым, спросил, есть ли у него наркотики и договорился о встрече. В рамках ОРМ у них был телефон ФИО3, его дали ххх, он созвонился с подсудимым и договорился о встречи с ним. Далее, осмотрели транспортное средство, на котором мы поехали на закупку. Договорились о встрече в районе школы на ххх, так как ФИО3 находился в районе той школы у своей девушки, договорились, что ххх подойдет и ФИО3 продаст ему наркотик. Подъехали на машине и встали недалеко от того места куда пошел ххх к ФИО3, примерно в 20-30 м. от них, ххх и ФИО3 было хорошо видно, ххх вышел, встретился с ФИО3, поздоровались по рукам и чем-то обменялись. Закупщик пришел, и выдал им сверток фольги и денежную купюру 100 рублей, спросили, почему он не все деньги отдал, он сказал, что сторговался. ФИО3 в это время пошел в сторону частного сектора. ххх выдал наркотики, они сразу догнали подсудимого, представились, сказали, что была проведена проверочная закупка. В присутствии понятых из кармана он добровольно достал денежные средства, 400 рублей, которые были ими ксерокопированы до вручения их закупщику, поехали в отдел, где подсудимый пояснил, что продал наркотики закупщику. Давления на подсудимого не оказывалось, его никто не бил, он сам признался во всем и выдал все добровольно. ххх добровольно согласился сотрудничать с ними, пришел в полицию и сказал, что может оказать помощь. ххх знал ФИО3 и его телефон у него также был, сверили номер телефона ФИО3, который был у них и у ххх, ххх со своего телефона позвонил ФИО3 и договорился о встречи. Они сказали ххх, что он должен купить наркотическое вещество у ФИО3, ххх сам знал что говорить, он созвонился с ФИО3 и договорился о встрече. ххх писал заявление о согласии на проведение ОРМ в присутствии всех участвующих лиц, изъятое наркотическое вещество отправляли на исследование в лабораторию. ФИО3 парень не плохой, когда следствие подходило к концу он говорил, что будет сотрудничать если нужно, не отрицал, что совершил сбыт наркотических средств. Когда задерживали ФИО3, подходила ххх и говорила, что ФИО3 ее друг, она подошла в тот момент когда были выданы купюры.

При дополнительном допросе ххх пояснил, что они поехали к школе ххх на служебном автомобиле «ххх», машина остановилась в проулке на территории школы. ххх пошел покупать наркотическое вещество, а они с понятыми сидели в машине и ждали его, из машины было видно, как ххх встретился с ФИО3, ФИО3 был один, они чем-то обменялись. Когда они обменялись чем-то, ФИО3 пошел на пригорок к дому, как теперь ему известно к ххх, он находился в поле их зрения. ххх вернулся в автомобиль и в присутствии понятых добровольно выдал сверток фольги с веществом растительного происхождения, пояснил, что приобрел его у ФИО3. В поле зрения видно было девушку за забором дома, куда шел подсудимый. Когда подошли к дому, девушка вышла, представились, ей сказали, что произошло, девушка отрицала, что ФИО3 употребляет наркотики. ФИО3 был один, к ххх он подходил один и был задержан один, задержали его в проулке, недалеко от дома ххх На ОРМ был один служебный автомобиль, на котором приехали на территорию школы. ххх уезжала с нами в полицию и ФИО3 тоже с нами поехал, на одной машине, которая была осмотрена, уехало 7 человек, на машине, которая была осмотрена перед обыском. В то время у них был один служебный автомобиль, больше машин не было, и они вынуждены были поехать все на одном автомобиле. ххх не работал у них. ФИО3 и ххх встретились в частном секторе, в районе школы № ххх, они сидели в машине, было хорошо видно ххх и ФИО3, они стояли недалеко от школы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщением о результатах оперативно – розыскной деятельности от ххх, согласно которому в рамках поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 занимается распространением наркотического средства – «Спайс» на территории г.Осинники Кемеровской области, ххх в отношении него проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого, около ххх часов, ФИО1 незаконно сбыл около общеобразовательной школы ххх расположенной по ххх ххх наркотическое средство «ххх» (т.1 л.д.5-6);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ххх в связи с проведением в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.7-8);

- рапортом о/у НОН Отдела МВД России по ххх ххх, согласно которому, поступила оперативной информации о том, что ФИО1 осуществляет торговлю наркотическим средством – «ххх» на территории ххх, при этом у ФИО1 ххх имеется в наличии наркотическое средство «ххх», которое он намеревается реализовать, в связи с чем целесообразно провести ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.9);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от ххх, согласно которому постановлено организовать проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – «Спайс» в отношении ФИО1 с целью документирования фактов преступной деятельностью (т.1 л.д.10-11);

- актом проверочной закупки от ххх, согласно которому, в период с ххх часов ххх с участием незаинтересованных лиц ххх, ххх, ххх проведено ОРМ «проверочная закупка» в ходе которого, ххх около 18:20 часов, в районе ххх был задержан ФИО1, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты четыре купюры достоинством 100 рублей каждая, предназначенные для проведения ОРМ «проверочная закупка» и изъят мобильный сенсорный телефон «ххх». ххх в 19:00 часов в кабинете ххх ОМВД России по 

<

...> были произведены смывы ладоней ФИО1, так как при свечении ультрафиолетовой лампой на его руках были видны яркие желтоватые пятна, никаких замечаний со стороны участвующих лиц, не поступило(т.1 л.д.12-14);

- заявлением ххх от ххх, согласно которому он согласен на участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотического средства «ххх» (т.1 л.д.15);

- актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ххх, согласно которому, при досмотре ххх в присутствии ххх и ххх, у него посторонних предметов или каких – либо веществ обнаружено не было(т.1 л.д.17-18);

- актом осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от ххх, согласно которому, ххх, в присутствии участвующих лиц, получил от о/у ххх пять денежных купюр, достоинством по 100 рублей, №№ сн ххх обработанных люминесцентной краской (т.1 л.д.19-20);

- светокопией денежных купюр (т.1 л.д.21-22);

- актом досмотра транспортного средства используемого в ходе ОРМ от ххх, согласно которому, в присутствии участвующих лиц, проведен досмотр ТС ххх, денежных средств и запрещенных веществ не обнаружено (т.1 л.д.23-24);

- актом добровольной выдачи покупателем предметов в том числе запрещенных к свободном обороту от ххх, согласно которому, ххх в присутствии участвующих лиц, передал сверток фольги в веществом растительного происхождения и одну денежную купюру, достоинством 100 рублей № сн ххх, пояснив, что вещество в свертке фольги, ему продал ФИО1 за 400 рублей в ходе ОРМ «проверочная закупка», а одна купюра, выданная ранее, осталась неиспользованной (т.1 л.д.25-26);

- протоколом личного досмотра вещей от ххх, согласно которому, в присутствии участвующих лиц, у ФИО1 обнаружены денежные средства в размере 400 рублей, денежными купюрами по 100 рублей в количестве четырех штук №№ гь ххх и мобильный телефон «ххх», при этом досматриваемый пояснил, что изъятые у него денежные средства он получил за продажу наркотического средства «ххх» (т.1 л.д.27-29);

- протоколом личного досмотра вещей от ххх, согласно которому, в присутствии участвующих лиц, при свечении ультрафиолетовой лампой у ФИО1 видны яркие желтоватые пятна на руках, в связи с чем с ладоней на ватные тампоны сделаны смывы (т.1 л.д.30-32);

- объяснениями ххх, по факту проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которым он приобрел у ФИО3, вещество (т.1 л.д.33-34);

- объяснениями ФИО1 согласно которым, он сбыл ххх наркотическое вещество «ххх» за 400 рублей(т.1 л.д.35-36);

- объяснениями ххх, ххх (т.1 л.д.37-38, 39);

- справкой об исследовании хххи/10-570 от ххх, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой ххх грамма, содержит в своем составе вещество, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681» (т.1 л.д.46-47);

- протоколом выемки от ххх. согласно которому, у ххх изъята детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» на абонентский ххх (т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра документов от ххх, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» на абонентский ххх, изъятая у ххх (т.1 л.д.56-57);

- детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» на абонентский ххх (т.1 л.д.58-68);

- медицинским заключением от ххх, согласно которому, ФИО1 страдает эпизодическим употреблением наркотических веществ «миксы»(т.1 л.д.89);

- заключением эксперта ххх от ххх, согласно которому, вещество 0,ххх грамма (на момент проведения первоначального исследования, согласно предоставленной заверенной копии справки об исследовании ххх от ххх) и массой ххх грамма (на момент проведения экспертизы) и находящееся в одном свертке, содержит в своем составе ххх, которые включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681(с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел Наркотические средства) (т.1 л.д.92-97);

- протоколом осмотра предметов и документов, которым были осмотрены материал ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство добровольно выданное ххх, сотовый телефон «ххх» и 4 денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.109-112);

- приобщенными к делу вещественными доказательствами: наркотическим средством, в количестве 0,ххх грамма, сотовый телефон «ххх», четырьмя денежными купюрами достоинством 100 рублей каждая (т.1 л.д.113-115);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ххх суду пояснил, что знает подсудимого с 2013 г., раньше общались, вместе гуляли, больше года назад, ФИО3 попросил у него поиграть приставку «ххх» на несколько дней и не вернул. Приставка «ххх» в комплекте с двумя джойстиками и жестким диском на 250 Гб, адаптер питания, все это стоимостью 30 000 рублей, также были диски к приставке по 2 500 рублей, покупал их в ххх в 2014 г., были и не лицензионные диски по 20 рублей, на которые он сам записывал игры. 30 000 рублей для него значительный ущерб, так как он не работал до армии, был на иждивении у родителей, они и купили приставку, только после армии стал работать. Передал приставку подсудимому с дисками, около 20 дисков было, также отдал адаптер и кабель. Сколько точно было лицензионных дисков не помнит, передал приставку в апреле 2015 г., договорились, что он вернут ее через неделю, он не вернул, вообще потерялся, пытался ему звонить, он не брал телефон, звонил его матери, она тоже не брала телефон, после, встретил его случайно, он сказал, что к ним в дом залезли воры и украли вещи и его приставку, сказал, что заработает деньги и вернет приставку, спустя какое-то время, с ФИО3 пошли в комиссионный магазин на ххх, ФИО3 показал ему приставку, там не было жесткого диска, продавец предложила посмотреть другую приставку, когда ее включили он увидел свою заставку, и узнал свою приставку. ФИО3 сказал, что сам выкупит приставку и отдаст. На следующий день, он в пакете принес приставку, блок питания, джойстик был не его, и дисков не было. Он сказал, чтобы он вернул его джойстики и диски, на следующий день, его забрали в армию, он сказал, что пока он будет в армии, необходимо найти диски и джойстики. Когда вернулся из армии, подсудимый ничего не отдал, в мае 2016 г. он написал заявление в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ххх на л.д.143-146в т.1, свои показания подтвердил, пояснив, что у него было 5 оригинальных дисков стоимостью по 2500 рублей, и болванки 20 шт., всего 25 дисков, в магазине ему не говорили, кто сдал приставку в магазин.

Допрошенный в качестве свидетеля ххх суду пояснил, что знает подсудимого с детства, но они не дружили, потерпевший его друг с детства. Знал, что у потерпевшего была игровая приставка, попросил у него поиграть, но он сказал, что в приставку дал поиграть ФИО3, а он ему ее не вернул, это было в апреле 2015 г., потом потерпевший ушел в армию, уже после, от потерпевшего он узнал, что его приставка была комиссионном магазине. Приставку ему вернули, но не вернули один джойстик и диски. Встретил потерпевшего после армии, и он сказал, что приставку вернул подсудимый, она была в комиссионном магазине. ФИО3 возвращал приставку год или два, дисков у потерпевшего было много.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом выемки от ххх, согласно которому у ххх была изъята игровая приставка «ххх» с жестким диском на 250 Гб и джойстиком (т.1 л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому были осмотрены изъята у ххх игровая приставка «X-BOX» с жестким диском на 250 Гб и джойстиком (т.1 л.д.153-156);

- протоколом выемки от ххх, согласно которому у ххх был изъят закупочный акт с правом выкупа от ххх (т.1 л.д.164-165);

- протоколом осмотра документов от ххх, согласно которому был осмотрен закупочный акт от ххх (т.1 л.д.174-175);

- вещественным доказательством: закупочным актом с правом выкупа от ххх, согласно которому ххх у ФИО1 закуплена игровая приставка «Xххх» в упаковке, с инструкцией, блоком питания кабелем HDMI (т.1 л.д.176-177);

Так же, по ходатайству стороны защиты, были допрошены ххх, ххх, ххх, ххх, ххх

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ххх, суду пояснила, что знает подсудимого давно, про 07.08.2016г. ей ничего не известно. 05.08.2016г. и 06.08.2016г. подсудимый, ее сын и племянник, еще один парень, делали с 09.30 час. до 18.30 час. вечера, делали ей крышу, днем обедали, а вечером ужинали. Когда они выполнили работу, она заплатила родственникам по 2000 рублей, а ххх 5000 рублей, отдала одной купюрой, они добросовестно работали два дня, до самого вечера. ФИО3 помогал ей копать огород, он не курит, не пьет, хороший парень, плохого о нем не слышала, не слышала и не поверит, что он связан с наркотиками.

Допрошенная в качестве свидетеля ххх, родная сестра ФИО1, суду пояснила, что до случившегося, к ним приходил парень, предлагал брату попробовать наркотическое вещество, она выгнала этого парня и сказала, чтобы он больше не приходил, это ххх. ххх употреблял наркотики, она знала об этом и видела его в таком состоянии. Не верит, что бы ее брат продавал и употреблял наркотики, никогда не замечала за ним чего-то странного. Брат работал на шиномонтаже, ей помогал с детьми, если бы он употреблял наркотики или продавал, она бы заметила. У брата всегда деньги были, она ему давала и он сам работал. Ее брат не хитрый, честный, наркотики никогда не употреблял. Игровую приставку у брата в квартире не видела, он о приставке ничего не рассказывал. Квартира четырехкомнатная, телевизор один. ххх приходил к ним, когда они жили на ул.ххх. Знает, что брат приставку покупал для ххх в комиссионном магазине.

Свидетель ххх, мать подсудимого, суду пояснила, что ее сын никогда не употреблял и не употребляет наркотики, всегда знала, где он находится и чем занимается. 07.08.2016г. в 12-м часу он ушел к своей девушке ххх, жарить шашлыки, 5 и 6 августа, знакомой женщине делал крышу, она ему заплатила деньги. В 2014году какой-то мальчик подарил сыну приставку, он приходил к ним и сказал, что подарил приставку, она еще спросила, знают ли его родители, а он сказал что дарит, так как она его. Она проживали тогда с Артемом, дочерью ххх с 2 детьми, парень приставку принес, и она все время находилась у них дома, стояла на стенке, сын подключал ее к телевизору, и играл в нее. Когда у них возникли проблемы с деньгами, где-то через год, он сдал ее в комиссионный магазин. В мае 2015году этот мальчик пришел к ним с отцом, она сказала сыну, чтобы он купил такую же приставку и вернул ее, и получилось так, что Артем выкупил именно его приставку. Ее сын хороший парень, она не верит, что он мог такое совершить, у него всегда есть деньги, он подрабатывает, она получает пенсию, дает ему деньги, отчим ему присылает деньги, ее дочки помогают ему деньгами. Сын работал неофициально, везде, где он работал, его хвалили. Он нигде не болтается, всегда дома, или уезжал к своей девушке, вечером приезжает всегда домой не поздно. Она всегда с ним по телефону общается, всегда знает, где он находится. Сын дружит 5 лет с девушкой ххх, собираются пожениться. Сын не употреблял наркотики, он всегда был в адекватном состоянии, к нему в гости приходили друзья: ххх, ххх, видела, что они были в неадекватном состоянии, даже ххх оставляла ночевать у них, но ее сын наркотики не употреблял.

Свидетель ххх, суду пояснила, что 07.08.2016г. на даче на ххх жарили шашлыки с ФИО3, ему позвонил кто-то и сказал, что нужно встретиться, так как ФИО3 нужно отдать деньги при встрече. ФИО3 ушел на встречу с парнем к школе №13, вскоре вернулся и сказал, что ему парень отдал долг 400 рублей, и еще должен отдать 100 рублей, через некоторое время, к воротам подошел мужчина и спросил давно ли они проживают в этом доме, она сказала, что давно, мужчина предъявил удостоверение сотрудника полиции и забрал ФИО3, после вернулся, показал сверток из фольги и сказал, что его забрали у ФИО3. Ее пригласили пройти с ним, она пошла, увидела три автомобиля, серебристый, черный и еще один и человек 5. Ее посадили в черную машину, все остальные сели в серебристую машину и ФИО3 с ними. Все поехали в отдел полиции, ФИО3 завели в отдел полиции, она сидела в машине, потом ее тоже завели в полицию, часа полтора ФИО3 допрашивали, после она зашла в кабинет, ее допросили, она была напугана сильно и писала то, что ей диктовали. На даче была с ххх и ФИО3. ФИО3 ходил с ххх, потом ФИО3 вернулся на дачу, а ххх ушел к своей бабушке. Когда ФИО3 позвонили, по телефону говорил мужской голос, сказал, что нужно встретится, чтобы отдать долг. ФИО3 ушел на встречу с ним, вернулся из кармана шортов достал деньги 400 рублей и сказал, что ему еще 100 рублей должен отдать ххх, так как занимал у него 03.08.2017г., сказал, что ххх ушел домой, так как ему позвонила бабушка. Когда сотрудники полиции сказали, что ФИО3 продал наркотик и получил деньги за это, ФИО3 сказал, что он ходил и забрал долг. С 21.03.2013г. встречалась с подсудимым, сейчас они просто друзья. Бывала у подсудимого дома, видела игровую приставку. ххх пришел, принес ее к ней домой, это было вечером, и ушел, а после ФИО3 ушел домой и забрал с собой приставку. В отдел полиции ехала в черном джипе, ФИО3 посадили в серебристую машину и они поехали в полицию. Она встречалась с ФИО3 с января 2013 г., сначала он проживал в п.ххх, после жил в г.Осинники. В 2015 г. ФИО3 проживал в городе за ххх, квартира была 2-х комнатная, в квартире был один телевизор. ФИО3 говорил, что приставку ххх дал ему поиграть. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ххх суду пояснил, что знает подсудимого давно, отношения нормальные. 07.08.2016г. в 13:00 или 14:00 часов ему позвонил ФИО3 и позвал к его девушке на дачу, он приехал. В 17-м часу ФИО3 позвонил ххх и сказал, что хочет вернуть ему долг, они договорились о встрече, он вместе с ФИО3 пошли к ххх, когда подошли, ххх отдал деньги ххх, они постояли еще немного с ФИО3, поговорили и ушли. ххх перед тем, как подойти к ним, наклонился к столбу, и подобрал что-то маленькое, в упаковке. ххх был одноклассником его брата, он знал, что ххх употребляет наркотики, но сам не видел, чтобы он употреблял наркотики. Ему ФИО3 говорил, что ххх ему должен 500 рублей, но ххх отдал 400 рублей, а 100 рублей, остался должен. После того, как ххх отдал деньги, ФИО3 пошел на дачу к девушке, а он ушел по своим делам. Никаких автомобилей в момент встречи со Стуловым не видел. Когда ххх позвонил ФИО3, он стоял недалеко от него, ххх спросил где он, на что ФИО3 ответил на даче и объяснил где, ххх сказал, чтобы он спустился к нему, он подойдет и отдаст долг. ххх остановился у столба, когда он уже отдал деньги ФИО3, наклонился к столбу, что-то подобрал и ушел. ФИО3 ххх ничего не передавал. Тогда у него телефона не было, его потерял, сим-карту не восстанавливал, в течении нескольких месяцев, пользовался разными телефонами, после купил другую сим-карту и с сентября пользуются ей. 

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованием закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает заключение эксперта ххх от ххх, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оценивая показания ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, суд отмечает, что в целом, они согласуются между собой, непротиворечивы, так как не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей не имелось, как не имелось оснований для оговора подсудимого и у свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было. 

Данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 морального либо физического давления со стороны оперуполномоченных сотрудников отдела полиции, судом не установлено. 

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетелей, а также оглашенными показаниями, достоверно установлено, что ххх ххх с целью дальнейшего сбыта и для личного употребления,незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическоесредство, в количестве 0,ххх грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе с момента приобретения до ххх часов ххх, когда действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл его у здания ООШ ххх, по адресу: ххх, продав ххх - участнику ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» за 400 рублей.

Доводы ххх, выдвинутые им в свою защиту, о том, что он не совершал преступления и не сбывал наркотические средства ххх, который оговорил его, а денежные средства, найденные у него сотрудниками правоохранительных органов, ххх передал ему в качестве возврата долга, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, при этом, версию подсудимого ФИО1 о том, что ххх он преступления не совершал, а встретился с ххх, так как последний хотел отдать ему денежный долг, при этом, при встрече, ФИО1 передал в счет долга 400 рублей, суд находит недостоверной и отвергает по следующим основаниям.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 на обстоятельства наличия долговых обязательств между ним и ххх не указывал, заявив об этом только в ходе судебного разбирательства. Между тем, давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника после предъявления обвинения, ФИО1 вину в совершении сбыта наркотических средств признал полностью, подробно изложив обстоятельства приобретения им наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через закладку и обстоятельств сбыта данных наркотических средств ххх, поясняя, что решил не употреблять наркотическое средство, и продал его ххх, так как ему, наркотическое средство было не нужно, после чего, он был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра у него были изъяты четыре денежные купюры достоинством 100 рублей, переданные ему ххх за наркотическое средство.

Сам ФИО1 обстоятельства встречи со ххх не отрицает, сама встреча проходила в рамках ОРМ «проверочная закупка» в ходе которой, ххх на наличие у него перед ФИО1 денежного долга не указывал, а в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях, последовательно сообщал о том, что ФИО1 именно продал ему наркотическое средство, впоследствии выданное им сотрудниками полиции, отрицая наличие долговых обязательств перед подсудимым, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, до встречи с ФИО1 и передачи ему денежных средств, у ххх при себе, каких-либо запрещенных предметов, не было.

На встречу и обмен между ххх и ФИО1, также указывают, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ххх и ххх, которые участвовали при проведении ОРМ «проверочная закупка», а также оперуполномоченный ххх, при этом, их показания, полностью согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые суд находит достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого, в то время, как его показания об обстоятельствах произошедшей встречи со ххх ххх данные в судебном заседании, расценивает как способ избежать уголовной ответственности, за совершенное преступление.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что в отношении ФИО1, провокация со стороны свидетеля ххх и сотрудников правоохранительных органов отсутствует, поскольку умысел на сбыт у ххх сформировался независимо от свидетеля ххх и деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Из представленных материалов следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленного на пресечение преступной деятельности ФИО1, сотрудниками полиции были получены данные о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств – «ххх», в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого под контролем сотрудников полиции ххх, добровольно согласившаяся участвовать в качестве закупщика, приобрела у ФИО1 наркотическое средство – «ххх», после чего последний был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о незаконном обороте наркотических средств, которая имелась у правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого.

При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о фальсификации документов ОРМ и иных материалов уголовного дела сотрудниками полиции, равно как и о провокации с их стороны, являются несостоятельными, умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», недопустимыми доказательствами у суда не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что в отношении ФИО1, имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось моральное воздействие с целью склонения его к даче нужных им показаний, объективно материалами дела не подтверждаются, а опровергаются ими.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 под стражей не содержался, при его допросе в качестве подозреваемого ххх в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и впоследствии, только ххх при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, дал признательные показания, при этом замечаний к протоколу не имел.

Каких-либо заявлений и жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов от ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования, не поступало, сам подсудимый на наличие таких жалоб не указывал. 

Доводы стороны защиты о несовпадении подписи ххх в заявлении на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» с его подписями в других документах, оформленных в рамках ОРМ, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку при допросе в качестве свидетеля, ххх указывал как на написание им соответствующего заявления, так и на подписи в протоколах, составленных в рамках ОРМ.

К показаниям ххх о том, что он был свидетелем встречи ххх с ФИО1 в ходе которой, ххх подсудимому был возвращен долг, а затем ххх что-то подобрал около столба, суд относится критически, считая их недостоверными, данными с целью защиты подсудимого и избежания им уголовной ответственности.

Ни один из свидетелей, являвшихся участником ОРМ «проверочная закупка» на наличие третьего лица при встрече ххх и ФИО1 не указывал, не указывал на наличие данного свидетеля в ходе предварительного расследования и ФИО1

В связи с показаниями ххх был повторно допрошен ххх, который прямо указал на то, что ххх при встрече ххх и ФИО5 не присутствовал.

Показания ххх суд также находит не достоверными, поскольку они направлены на оказание помощи подсудимому в уходе от уголовной ответственности. Сама ххх при проведении ОРМ «проверочная закупка» не присутствовала, свидетелем встречи ххх и ФИО1 не являлась, ее пояснения о том, что она слышала мужской голос из телефона ФИО1, который говорил о возврате долга, вызывают сомнения, кроме того, обстоятельства якобы услышанного и увиденного ххх, самого сбыта наркотического средства ФИО1 не опровергают.

Кроме того, из пояснений ххх следует, что подсудимый встречается с ххх и они собираются пожениться, в связи с чем, она заинтересована в исходе дела. 

При этом, показания как ххх, так и ххх полностью противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ххх, ххх, ххх об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», оглашенным показаниям ххх, а также показаниям на предварительном следствии ФИО1, которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого и стороны зашиты о количестве автомобилей, использовавшихся при проведении ОРМ, сбыта подсудимым наркотического средства не опровергают, опровергаются материалами дела, показаниями ххх, ххх и ххх, оглашенными показаниями ххх, которые суд считает достоверными, из их показаний следует, что непосредственно после встречи с подсудимым, ххх, в автомобиле «ххх» в их присутствии выдал сверток фольги, пояснив, что приобрел его у подсудимого, и впоследствии, на данном автомобиле, все они были доставлены в отдел полиции. 

Показания ххх, ххх, ххх, выводы суда о совершении ФИО1 сбыта наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не опровергают.

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотического средств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Наркотические средства, сбыт которого осуществил подсудимый, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.10.2015 г. №1097), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел Наркотического средства).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое вещество, которое сбыл подсудимый, имеет значительный размер.

Доводы стороны защиты о том, что изъятое в рамках ОРМ «проверочная закупка» вещество может являться не наркотическим, опровергается выводами экспертного заключения ххх от ххх.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам подсудимый, последовательно давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал, что потерпевшим ххх ему во временное пользование была передана игровая приставка ххх в комплекте с двумя джойстиками и игровыми, как лицензионными так и не лицензионными дисками.

Таким образом, ххх вверил принадлежащее ему и вышеуказанное имущество, подсудимому.

Показания подсудимого и ххх о том, что приставка была подарена потерпевшим, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего ххх, так и показаниями ххх при этом, сам подсудимый на предварительном следствии на данное обстоятельство не указывал, заявив об этом, только в ходе судебного заседания.

Обстоятельства передачи потерпевшим игровой приставки ххх в комплекте с двумя джойстиками и 25 игровыми дисками подсудимому в ххх г., на непродолжительный срок на временное пользование, подтверждаются показаниями потерпевшего ххх, а также самого ФИО1 на предварительном следствии, которые суд находит в данной части достоверными.

О том, что игровая приставка была передана ФИО1 во временное пользование, также со слов ххх указывал ххх поясняя о том, что на его просьбы о передачи приставки, потерпевший пояснил ему, что отдал поиграть приставку ФИО1 который избегает встреч с ним. 

Несмотря на то, что игровая приставка подсудимому не принадлежала, ххх как он указал, вместе с джойстиками, он сдал ее в ООО «Кузбасскую комиссионную торговлю», получив за нее денежные средства в размере 3500 рублей, которые, как сам указал, потратил на собственные нужды, тем самым истратив вверенное ему имущество против воли собственника, путем передачи его третьим лицам.

Таким образом, против воли собственника, с целью получения денежных средств, то есть в корыстных целях, ФИО1 противоправно истратил часть вверенного ему ххх имущества, путем возмездной передачи его третьим лицам, то есть совершил растрату.

При этом, из пояснений самого ххх следует, что на его просьбы вернуть приставку, подсудимый пояснял, что ее украли, а первое время, вообще избегал с ним встреч и контактов.

Возвращении части вверенного имущества впоследствии, вины подсудимого не опровергают.

Поскольку, юридическая оценка самому деянию на предмет преступности и уголовной наказуемости, оценка наличию или отсутствию признаков состава преступления даются на момент окончания этого деяния. Согласно абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), обстоятельства на которые ссылается подсудимый, а именно возвращение потерпевшему приставки с одним джойстиком, характеризуют возмещение ФИО1 части причиненного ущерба, только, как постпреступное поведение, влияющее не на факт признания деяния преступным, а лишь на факт наличия обстоятельства, смягчающего наказание за это преступление.

При этом, данное обстоятельство лишний раз опровергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что игровая приставка была подарена потерпевшим подсудимому.

Растрату игровых дисков подсудимый и сторона защиты отрицают, указывая на то, что они были потеряны при переезде подсудимого с одного места жительства в другое, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы с достоверностью утверждать о том, что игровые диски были переданы подсудимым третьим лицам, или растрачены иным образом, а не утеряны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 растрату игровых дисков, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку, как указал в судебном заседании потерпевший ххх, ущерб в размере 30 000 рублей, который складывается из стоимости игровой приставки, также является для него значительным.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд отвергает доводы стороны защиты об оправдании подсудимого за не доказанностью его вины по обоим событиям преступлений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства тщательным образом, и, оценив их в совокупности, считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, действия ФИО1, совершенные ххх в ххх часов, необходимо квалифицировать по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а ххх в дневное время по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные ГБУЗ КО КПБ о том, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, его поведение до и после совершения им преступлений, в судебном заседании, данные о его образовательном уровне, материалы дела, касающиеся его личности, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет не вызывают сомнения. Суд находит, что согласно ст.19 УК РФ ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ КО КПБ и у врача психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К смягчающим обстоятельствам по обоим событиям преступлений, суд относит молодой возраст подсудимого, состояние здоровья и наличие у него хронического заболевания. По событию преступления, предусмотренному ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по событию преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ частичное признание вины, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, по обоим событиям преступлений, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в судебном заседании не установлено, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, учитывая при этом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 160 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, целей наказания не обеспечит.

При этом исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества, основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 160 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.09.2014 г., в течение испытательного срока совершил особо тяжкое умышленное преступление, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим событиям преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотические средства массой ххх гр., смывы с рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Осинники уничтожить, материалы ОРМ и закупочный акт, а также детализацию ООО «Т2 Мобайл» хранить в уголовном деле, денежные средства в размере 400 рублей, передать уполномоченному должностному лицу отдела ОМВД России по г.Осинники, сотовый телефон «ххх» передать ФИО1, как владельцу, игровую приставку ххх, с жестким диском на 250 Гб, один джойстик, картонную коробку, оставить у ххх как у собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; 

по ст.160 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по двум преступлениям, назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.09.2014 г.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.09.2014 г. в виде 6 лет лишения свободы, назначив ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 17.04.2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства массой ххх гр., смывы с рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Осинники уничтожить, материалы ОРМ и закупочный акт, а также детализацию ООО «Т2 Мобайл» хранить в уголовном деле, денежные средства в размере 400 рублей, передать уполномоченному должностному лицу отдела ОМВД России по г.Осинники, сотовый телефон «ххх» передать ФИО1, как владельцу, игровую приставку ххх, с жестким диском на 250 Гб, один джойстик, картонную коробку, оставить у ххх. как у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: А.М. Решетняк