УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Потешкина Ю.А. Дело № 12-269/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 декабря 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Севкав Вайнемёйнен» ФИО1, защитника общества с ограниченной ответственностью «Севкав Вайнемёйнен» Блинковой Людмилы Владимировны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Севкав Вайнемёйнен» (далее – ООО «Севкав Вайнемёйнен», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Севкав Вайнемёйнен» ФИО1 и защитник общества Блинкова Л.В. не соглашаются с постановлением судьи, полагают его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку определение об истребовании сведений не содержит ссылку на закон, обязывающий юридическое лицо предоставить сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Федеральный закон не наделяет ФССП полномочиями по получению у кредитора текста договора займа, кредитного договора вне исполнительного производства. Указ Президента РФ является подзаконным актом, а не федеральным законом и такое право судебным приставам не представлено. Указывают на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Дата совершения административного правонарушения материалами дела не установлена. Материалы дела не содержат описание объективной стороны административного правонарушения.

Указывают на отсутствие умысла со стороны общества в неисполнении своих обязательств, ответ своевременно был предоставлен в УФССП со всеми полагающимися документами и информацией, которую они вправе предоставить в силу действующего законодательства.  

Определение об истребовании сведений было получено ими 05.09.2018, ответ на него направлен своевременно, в пределах трехдневного срока, 06.09.2018.

Подробно позиция генерального директора ООО «Севкав Вайнемёйнен» ФИО1 и защитника ООО «Севкав Вайнемёйнен» Блинковой Л.В. изложена в жалобах и поддержана в судебном заседании. 

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Илларионова В.И. полагаю, что совершенное ООО «Севкав Вайнемёйнен» деяние верно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ООО «Севкав Вайнемёйнен» в нарушение ст.26.10 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не исполнило содержащиеся в определении заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 28.08.2018 требования о предоставлении в трехдневный срок с момента получения определения кредитного договора с гражданином П*** А.Г., необходимого для разрешения дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Севкав Вайнемёйнен» в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы о том, что у УФССП по Ставропольскому краю отсутствовали полномочия по истребованию кредитного договора, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на истребование необходимых для разрешения этого дела сведений установлено ст.26.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что ответ на определение был направлен своевременно не имеют в данном случае правового значения и не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку из данного ответа усматривается, что в предоставлении копии кредитного договора займа с гражданином П*** А.Г., вопреки требованиям закона фактически было отказано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Севкав Вайнемёйнен» ФИО1, защитника общества с ограниченной ответственностью «Севкав Вайнемёйнен» Блинковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.