Дело № 2-2876/2017 Именем Российской Федерации 

Решение

 

«09» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухриной Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Хухрина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске. 14 декабря 2016 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> по причине прорыва трубы парового теплоснабжения. Согласно отчету «Архангельского агентства экспертиз» ИП Коротков А.А. №, величина убытка, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, составляет 133 585 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 5 700 руб. Указанное послужило основанием для обращений истца в суд с данным иском. При этом Хухрина Т.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 133 585 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 700 руб., неустойку в размере 32 060 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф. 

Истец Хухрина Т.С., ее представитель Седлецкий А.А., действующий на основании доверенности, с учетом неоднократного увеличения исковых требований в итоге просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в размере 98 496 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 98 496 руб., неустойку за нарушение сроков оформления акта о причинении ущерба в размере 98 496 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., компенсацию за выполненные работы по оценке причиненного ущерба в размере 5 700 руб., штраф. 

Представители ответчика ООО «УК «Центр» Лукашевич Е.С., Коба А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, при этом вину ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривали, указав, что было повреждено общедомовое имущество. Размер ущерба, определенного в рамках проведения судебной экспертизы также не оспаривали, полагая, что взысканию подлежит ущерб, определенный с учетом износа. Также считали, что требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на договоре управления и производить их расчет, исходя из размера причиненного ущерба, неправильно. Кроме того, действующим законодательством, устанавливающим срок составления акта о заливе, ответственность за его нарушение не установлено, что также свидетельствует о невозможности взыскания неустойки. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считали завышенным и ничем не подтвержденным.

Третье лицо Орлова О.Н. в судебном заседания исковые требования поддержала. Она пояснила, что увидев подкапывание с трубы отопления в своей квартире, сразу обратилась к ответчику, но слесарь для устранения неисправности направлен не был, в связи с чем произошла авария и залив квартиры истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, истец Хухрина Т.С. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является Орлова О.Н., по причине прорыва трубы парового теплоснабжения. 

Представители ответчика в судебном заседании указанный факт и причину залива квартиры истца не оспаривали.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «д» п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате прорыва трубы парового теплоснабжения, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании положений пп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Центр».

Доказательств обратному ответчик суду не представил, факт повреждения квартиры истца и указанную причину не оспаривал. Также со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем работоспособном состоянии. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» по содержанию общедомового имущества и прорывом трубы парового теплоснабжения в 

<

адрес>, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ООО «Управляющая компания «Центр» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представила отчет «Архангельского агентства экспертиз» ИП Коротков А.А. №, согласно которому величина убытка, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, составляет 133 585 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 5 700 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с установленным в вышеуказанном экспертном заключении размером ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

адрес> центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «

<

адрес> центр экспертизы» №-Сд от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений 

<

адрес> находящегося в них движимого имущества, расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> по состоянию на дату залития без учета износа материалов составляет 98 496 руб. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении дан четкий, полный, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Указанное заключение эксперта основано на осмотре квартиры истца, имеются фотографии, на которых отражены возникшие после залива квартиры повреждения, все виды работ описаны подробно.Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 98 496 руб. без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит. Более того, истец, имуществу которого причинен вред, имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, чему соответствует взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа материалов.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 5 700 руб., факт уплаты которых подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. относятся к убыткам.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 53 598 руб. ((98 496 руб. + 5 700 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 98 496 руб., суд исходит из следующего.

Истец основывает указанное требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) в соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Порядок его возмещения определяется указанными нормами права, а также положениями ст. 12 ГК РФ, с учетом требований ст. 15 ГК РФ. 

Вместе с тем, действующим законодательством не установлены сроки удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба, и потерпевшему право устанавливать эти сроки самостоятельно не предоставлено. 

Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. 

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оформления акта о причинении ущерба в размере 98 496 руб., поскольку действующим законодательством подобная мера ответственности управляющей организации не предусмотрена. Более того, расчет указанной неустойки, исходя из размера причинного истцу ущерба, не может быть признан правильным, т.к. размер ущерба не является ценой услуги и не предусмотрен положениями договора управления многоквартирным домом. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО Управляющая компания «Центр» судебную экспертизу в размере 17 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО Управляющая компания «Центр» в пользу ООО «

<

адрес> центр экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 583 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 98 496 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 700 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 53 598 руб.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 583 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес> центр экспертизы» в счет стоимости проведенной судебной экспертизы 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова