Дело № 2-2488/2021

74RS0031-01-2021-003574-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Полозовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 июня 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в офертно–акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк открыл клиенту счет карты 

<

данные изъяты>.

В период с 29 июня 2012 года по 03 мая 2015 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В связи с неисполнением ответчиком обязательств Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 75 119,04 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453,57 руб. (л.д. 3-4). 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается материалами дела, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком предоставлено заявление-анкета ФИО1 от 29 июня 2012 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на предоставление карты, в котором она просит заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила также выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты (л.д. 17-28).

В заявлении ФИО1 согласилась с тем, что акцептом Банка ее предложения о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию счета. 

Банк свои обязательства выполнил, открыл ФИО1 счет карты 

<

данные изъяты>, предоставил карту, на которую перечислены денежные средства (л.д. 11-16) и тем самым заключил договор о карте 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по договору 

<

данные изъяты>, которая по состоянию на 28 апреля 2021 года составляет в размере 75 119,04 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 53 131,82 руб.;

- сумма процентов – 12 787,84 руб.;

- комиссия – 3 599,38 руб. 

- плата за пропуск платежей по графику – 5 600 руб. 

Банком суду представлен Заключительный Счет-выписка для оплаты задолженности ответчиком в срок до 02 июня 2015 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 53 131,82 руб. (л.д. 9).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком возражений относительно расчета задолженности не представлено.

Как следует из представленных материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 03 мая 2020 года судебный приказ вынесен, 20 августа 2020 года отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 40, 44).

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору 

<

данные изъяты> от 29 июня 2012 года с 03 июля 2012 года по 28 апреля 2021 года в размере 75 119,04 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 53 131,82 руб.;

- сумма процентов – 12 787,84 руб.;

- комиссия – 3 599,38 руб. 

- плата за пропуск платежей по графику – 5 600 руб. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 453,57 руб. (л.д. 4-5).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2012 года с 03 июля 2012 года по 28 апреля 2021 года в размере 75 119,04 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 53 131,82 руб.;

- сумма процентов – 12 787,84 руб.;

- комиссия – 3 599,38 руб. 

- плата за пропуск платежей по графику – 5 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 453,57 руб., а всего 77 572 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб.61 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 12 июля 2021 года.