РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000814-49) по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, ФИО6, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области,ФИО7 об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области в исковыми требованиями к ФИО2 об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества).

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года на основании исполнительного листа № № от 27.03.2020 г., выданного Ленинским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО2 Задолженность ответчика составляет 470172,44 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области в рамках указанного выше исполнительного производства произведен арест имущества, о чем 20 марта 2023 года был составлен акт о наложении ареста на имущества (опись имущества), находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: телевизор Samsung черного цвета модель ue55au8000uxru б/у; пылесос беспроводной белого цвета б/у dream, диван серого цвета, телевизор Samsung черный б/у.

Так как данное имущество является собственностью истца на основании брачного договора (с условием раздельной собственности супругов) от 28.03.2018 г. и документов, подтверждающих приобретение данного имущества ФИО5, просит исключить из акта о наложении ареста указанное выше имущество.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на заявленные требования (л.д.94-98).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 17.05.2023 г. (л.д.77), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФНС России по Тульской области, которые извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением от16.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, которые извещались о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 состоят в браке с 22.04.2017 г. (л.д.35).

28.03.2018 года супругами ФИО2 и ФИО5. заключен брачный договор (с условием о раздельной собственности супругов), согласно которому имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (л.д.16-17). 

В рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2 (взыскатели ФИО3, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, ФИО12, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, ФИО13 20.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП Росси по Тульской области произведена опись и арест имущества, в том числе: телевизор Samsung черного цвета модель ue55au8000uxru; пылесос беспроводной белого цвета dream, диван серого цвета, телевизор Samsung черный б/у (л.д.13-15).

Указанное имущество приобретено в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.2021 г. (л.д.18), кассовым чеком от 08.03.2023 г. (л.д.19), договором купли-продажи от 12.12.2020 г. (л.д.22-26), дубликатом кассового чека (л.д.25). 

П.3.5. указанного выше брачного договора от 28.03.2018 года установлено, что супруги обязаны уведомлять своих кредиторов (займодавцев) о заключении, изменении или расторжении настоящего брачного договора.

В силу положений п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника.

При этом, в силу положений процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение должником обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора возлагается на лицо, претендующие на применение условий брачного договора.

Учитывая, что о брачном договоре должник и его супруга не уведомляли кредиторов, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста имущества, указанного истцом в иске, не имеется, доказательств того, что имущество относится к необходимым предметам домашней обстановки, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, ФИО6, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, ФИО7 об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества), оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 г.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина