Дело № 1-65/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковров 14 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ковровского городского прокурора кузьмина В.В., 

защитника: адвоката Эрекеевой Э.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 02.12.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.08.2011) по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03.03.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.08.2011) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.04.2012 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2012 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 20 дней;

3) приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.06.2012 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 16.08.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.09.2015 по отбытию срока наказания;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участи №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.12.2016 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории г.Коврова Владимирской области совершил кражу при следующих обстоятельствах.

01.02.2016 в период времени с 16 час. по 18 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил на кресле в комнате планшетный компьютер марки «OYSTERS» модели T72ER 3G 7, стоимостью 2 640 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. С указанной целью, в этот же день и в это же время, ФИО1, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с кресла планшетный компьютер и вышел с ним из квартиры, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 640 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым действия ФИО1 квалифицированные по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, встает на позицию государственного обвинителя, поскольку из примечания 2 к ст.158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 N 323-ФЗ) следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В исследуемом случае сумма причиненного ущерба составляет 2 640 рублей, что меньше 5000 рублей.

Таким образом, изменение объема обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, выяснив мнение потерпевшей, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных, корыстных преступлений против собственности, в том числе и тяжкого, наказание за которые отбывал в виде реального срока лишения свободы, освободился 15.09.2015 и вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы, постоянного легального источника доходов не имеет, привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, места регистрации на территории РФ не имеет.

Суд, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.77).

Суд, не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого отсутствие ущерба у потерпевшей, поскольку похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, которые действовали самостоятельно, независимо от подсудимого, у которого похищенное не изымалось, сам он мер к возврату планшета или компенсации причиненного ущерба, не предпринимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает и не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, его отношения к содеянному, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности умышленного, корыстного преступления, которое совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о том, что он на путь исправления не встал, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку наказание в виде реального срока лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того суд учитывает положения ч.2 ст.68, а так же ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.12.2016, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по указанному приговору.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа полного сложения наказаний суд, не усматривает.

Оснований для постановления приговора с освобождением от наказания не имеется.

ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 02.12.2009 и от 03.03.2010 за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.06.2012 за совершение преступления средней тяжести, наказание отбывал в виде реального срока лишения свободы, категория данных преступлений, с учетом последующих изменений уголовного закона не изменилась, осуждается за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести к реальному сроку лишения свободы, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а значит в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого избрать в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

В срок наказания ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору от 07.12.2016.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, планшетный компьютер марки «OYSTERS» модели T72ER 3G 7, коробка из-под планшета и кассовый чек на него – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.12.2016 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 14 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей и отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.12.2016 года с 18 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, планшетный компьютер марки «OYSTERS» модели T72ER 3G 7, коробку из-под планшета и кассовый чек на него –возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов