ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

26 июля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего 

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,

потерпевших

ФИО12 ФИО50

подсудимой

ФИО1,

ее защитника

адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кинолог) 2 отделения 1 взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану ФИО12, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира ОБППСП УМВД России по г. Кургану № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и полицейский 2 отделения 1 взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану ФИО50, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира ОБППСП УМВД России по г. Кургану № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находились на службе по охране общественного порядка па территории обслуживаемой ОП № 4 УМВД России по г. Кургану в форменном служебном обмундировании сотрудников полиции, в силу ч. 1 ст. 1, пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 2, пп. 1, 2, 3, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 2, 3, 8, 15 ч. 1 ст. 13, пп. 1, 2, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 18, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 3 ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции», п. 42 своих должностных инструкций, утвержденных командиром ОБППСП УМВД России по г. Кургану 20 апреля 2020 г. и 25 сентября 2020 г. соответственно, являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, были обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 7 минут в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Кургану по телефону поступило сообщение ФИО91 о происшествии в 

<

адрес> – драке, нарушении тишины и покоя граждан.

Проведение проверки данного сообщения о происшествии и принятие по нему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, было поручено ФИО12 и ФИО50, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут прибыли на место происшествия к 

<

адрес>, где услышали доносящийся из указанной квартиры шум драки и от проживающих в соседних квартирах ФИО91 и ФИО106 получили информацию, что в данной квартире проходила драка, был слышен плачь ребенка.

В целях пресечения правонарушения – нарушения тишины и покоя граждан, а также для спасения жизни граждан, том числе, малолетнего ребенка, пресечения возможного преступления и задержания лица, которое его, возможно, совершает, ФИО12 и ФИО50 свободным доступом, после добровольного отпирания входных дверей ФИО132, совместно со ФИО91 и ФИО106 на законных основаниях вошли внутрь 

<

адрес>, где обнаружили находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО132 и ФИО1, а также малолетнюю ФИО9, сообщившую о применении к ней ФИО132 насилия в виде толчка.

В это время ФИО132 из мести за вызов полиции попытался применить насилие к ФИО91, что пресекли ФИО12 и ФИО50, правомерно применив к нему физическую силу.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 46 минут до 23 часов 55 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в комнате в 

<

адрес>, умышленно, в связи с исполнением полицейским ФИО12 своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования им, применила в отношении ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ему по спине не менее 4 ударов рукой, причинив ему физическую боль.

Затем, ФИО1 из мести за вызов полиции и пресечение ее и ФИО132 противоправных действий попыталась применить насилие к находящейся в квартире ФИО106, что было пресечено ФИО50, который встал между ними, не давая ФИО1 подойти к ФИО106, после чего ФИО1, умышленно, в связи с исполнением полицейским ФИО50 своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования им, применила в отношении ФИО50 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ему по спине не менее 2 ударов рукой, причинив ему физическую боль.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном разбирательстве дела ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее с ФИО132 произошел словесный конфликт, в ходе которого проснулась и громко заплакала ее дочь. Соседи вызвали полицию. Сотрудники полиции позвонили в дверь, но ФИО132 сначала не открывал, а когда позвонила ФИО91, он открыл дверь в квартиру. Она в это время уже засыпала в комнате, свет был выключен. Сотрудники полиции зашли в комнату, включили свет. Попросила их выйти, чтобы одеться. Сотрудники выгоняли ФИО132 из комнаты, но он не выходил, не хотел оставлять ее. Соседки в это время стояли в коридоре. С ФИО132 хотели выставить их за дверь. ФИО132 пошел в сторону ФИО91, хотел ее выгнать, замахнулся или пошатнулся. ФИО50 перехватил руку ФИО132, а ФИО12 подошел к ним и они все трое завалились на диван. Испугалась, так как ФИО132 сильно кричал. Два-три раза похлопала ладонью ФИО12 по спине, попросила не делать этого. ФИО12 сказал ей, чтобы отошла от него. Пошла в комнату переодеваться. Когда находилась в комнате, то туда же зашли ФИО12, ФИО50, ФИО132, а ФИО91 стояла на входе в зал. Затем ФИО91 зачем-то пошла в комнату к ее ребенку. ФИО106 в это время стояла в коридоре. Хотела, чтобы ФИО106 вышла из квартиры. У них произошла перепалка, в ходе которой замахнулась на ФИО106, хотела взять ее за руку, но попала по ФИО50, который стоял между нами, спиной к ней, а лицом к ФИО106. Ударять ФИО50 не хотела, а один раз случайно хлопнула ладонью его по спине. В тот день до этих событий спиртное не употребляла, его употреблял только ФИО132. Осознавала, что ФИО12 и ФИО50 сотрудники полиции, что они находятся на службе, что выполняют служебные обязанности по охране правопорядка и предотвращению административных правонарушений, уголовных деяний.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он является полицейским патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО50 находились на службе. Около 23 часов 17 минут по радиостанции им поступило сообщение, что по адресу: 11 

<

адрес> драка: сожитель избивает сожительницу. Минут через 15 прибыли на место. На лестничной клетке их встретила ФИО91, которая пояснила, что в 

<

адрес> сожитель в очередной раз избивает сожительницу, что плакал ребенок. Подойдя к двери квартиры, постучались. Подошел мужчина, который отказался открывать дверь. Затем в дверь постучалась ФИО91, которой открыл ФИО132. Зашли в квартиру. ФИО132 вел себя неадекватно и агрессивно. В квартире в комнате находилась девочка, которая плакала, была испугана. Вышли из комнаты, в которой с девочкой осталась ФИО106, также зашедшая в квартиру за ними. Стоя в коридоре, сказали ФИО132, чтобы одевался, но он попытался закрыть дверь в зал, где находилась ФИО1 в алкогольном опьянении. В целях личной безопасности, не давали ему закрыть дверь, так как на столе в зале были бутылки, могли быть и ножи, а ФИО132 вел себя неадекватно, мог применить в отношении них какие-то средства для причинения тяжкого вреда здоровью. К ним подошли ФИО106 и ФИО91, которой девочка шепнула ФИО91, что ФИО132, когда она пыталась дверь открыть, оттолкнул ее, она ударилась коленом. ФИО132 попытался причинить ФИО91 телесные повреждения, замахнулся на нее, но ФИО50, стоявший рядом, пресек действия ФИО132. ФИО132 «перекинулся» на ФИО50, и им с ФИО50 была применена физическая сила в отношении ФИО132, в ходе чего, втроем повалились на диван. В это время почувствовал удар по спине. Обернувшись, увидел, что его ударила ФИО1. Ударила она ладонью его несколько раз, но ощутимым был только первый удар. Ударяла она его в связи с применением ими к ФИО132 физической силы. После того, как все успокоились, ФИО1 осталась в зале одеваться, а затем попыталась кинуться на ФИО106, которая стояла в коридоре. Между ними встал ФИО50, которого ФИО1 несколько раз ударила по спине.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО50 он является полицейским патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 находились на службе в пешем патруле, когда в 23 часа 17 минут поступило сообщение, что в 

<

адрес> скандал, драка. Прибыли по адресу. Когда зашли в квартиру, там находился ФИО132, который был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Поскольку поступило заявление, что он избивает сожительницу, что кричит ребенок, хотели убедиться, что с ребенком все хорошо. ФИО132 отказывался показать ребенка, но потом сделал это. Также попросили показать его сожительницу, которая находилась в другой комнате. ФИО132 открыл дверь комнаты, где на кровати лежала ФИО1. ФИО132 сказал им выйти из комнаты, чтобы ФИО1 оделась. Попросили его выйти вместе с ними, но он отказался. В квартире также находились две соседки ФИО132, которые также следом за ними вошли в квартиру. Одну из соседок ФИО132 попытался ударить. Пресек его действия, с ФИО12 применили к нему загиб руки за спину. В это время ФИО1 встала с кровати начала бить ФИО12 по спине ладонью, нанесла ему 3-4 удара. Сказали ФИО1 выйти в коридор, где стояли две их соседки, с одной из которых у Парамоновой начался словесный скандал, в ходе которого ФИО1 собралась ее ударить. Встал между ними. ФИО1 нанесла ему по спине ладонью 3-4 удара. Во время этих событий ФИО1 находилась в средней степени алкогольного опьянения, поскольку имела нарушенную координацию, из ее рта исходил резкий запах алкоголя.

По показаниям свидетеля ФИО91 в ДД.ММ.ГГГГ соседей снизу в 

<

адрес> около 23 часов начался шум, плакал и кричал в истерике ребенок. Вызвала полицию. Когда пришли сотрудники и стали стучать в квартиру, им не открывали. Постучалась сама. Ей открыл ФИО132. Сотрудники полиции зашли в квартиру, следом за которым туда зашла она с ФИО106, чтобы убедиться, что с ребенком все в порядке. ФИО132 встретил их буйно, был в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции хотели пройти в комнату, чтобы убедиться, что с ФИО1 все в порядке, он их в комнату не впускал. Когда сотрудники полиции включили свет в комнате, ФИО1 лежала на диване, Сотрудники сказали ФИО132 и ФИО1 одеваться. В это время ФИО132 замахнулся на нее (ФИО91), а сотрудник полиции ФИО12 схватил его за руку, между ними началась потасовка. ФИО1 встала, начала кричать и бить сотрудника полиции по спине, ударила его 1-2 раза. После этого сотрудники успокоили ФИО132, а ФИО1 ушла одеваться в комнату к ребенку. Зашла в комнату следом за ФИО1 и стала ее стыдить. ФИО1 вышла в коридор, где, как ей известно со слов ФИО106, ФИО106 сделала ФИО1 замечание, которая в ответ вцепилась в ее руку, а сотрудник полиции это пресек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО106 в ДД.ММ.ГГГГ у соседей в квартире этажом ниже после 22 часов были крики, кричал ребенок. ФИО91 вызвала полицию. Когда приехали два сотрудника полиции, со ФИО3 вышли на площадку. Сотрудники были в форме, представились. Когда сотрудники полиции зашли в 

<

адрес>, со ФИО91 зашли следом за ними. В квартире находились пьяные ФИО132 и ФИО1, также в комнате была их дочь. После того, как сотрудники убедились, что с ребенком все нормально, ФИО132 стал кричать на них, оказывать сопротивление, в связи с чем, между ним и полицейским началась драка, в которой подключилась ФИО1, которая стала бить сотрудника полиции ФИО12 руками по телу. Сами удары не видела, так как стояла в коридоре, а только слышала их Когда все успокоились, то все вышли в коридор и стали разговаривать про ребенка. Сделала ФИО1 замечание по поводу воспитания ребенка, в ответ на что, ФИО1 попыталась ударить ее (ФИО106), но второй сотрудник полиции встал между ними, удар рукой попал по нему рукой, а второй она нанесла ему, когда он ее отводил. 

Свидетель ФИО132 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО91 вызвала полицию, поскольку он с ФИО1 поссорились, громко разговаривали. Когда приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, они зашли к ним в 

<

адрес>, пояснили, что их вызвала соседка. Впустил их добровольно. За сотрудниками зашли соседки, которых в квартиру не приглашал. Сотрудники полиции сказали ему собираться и ехать с ними. Отказался, после чего, его повалили на диван, начали заламывать руки. Согласился пойти с ними и вышел на улицу. В тот день с ФИО1 пили только пиво.

Согласно выписке из КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 7 минут от ФИО91 по телефону в ОП № УМВД России по г. Кургану поступило сообщение, что в 

<

адрес> шумят, дерутся (т. 1 л.д. 7).

Из заявления ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к установленной ответственности соседа Сергея (ФИО132) из 

<

адрес>), так как он систематически, употребляя алкоголь, шумит, избивает свою сожительницу и пугает малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 8).

Проведением осмотра места происшествия у ФИО12 изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» (т. 1 л.д. 14-18), осмотром которого установлено, что на нем имеются два видеофайла, на которых зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут сотрудники полиции ФИО12 и ФИО50 спускаются по лестничной площадке к 

<

адрес>, около которой находится ФИО91, которая просит открыть дверь; дверь открывает ФИО132 и впускает сотрудников полиции в квартиру, следом за которыми в квартиру также входит ФИО91; ФИО12 спрашивает у ФИО132, где гражданин, которого он избивал и где ребенок, на что тот отвечает, что никого не избивал, а ребенок спит; ФИО132 открывает дверь в комнату, в который на кровати находится заплаканный ребенок – Анжела, которая на его вопросы говорит, что он ее толкнул; далее сотрудники полиции с ФИО132 проходят в другую комнату, где на диване находится ФИО1, которая прикрывается постельным бельем; в комнату заходит ФИО91, в сторону которой направляется ФИО132 и замахивается на нее, а ФИО50 перехватывает его руку, после чего к ним подходит ФИО12, после чего, изображение пропадает, слышны крики, в том, числе ФИО1: «Вы что?»; в 23 часа 51 минуту изображение снова появляется, в этот момент ФИО132 сидит в гостиной на диване, ФИО12 находится в дверном проеме между гостиной и коридором; ФИО132 направляется к комнате, ФИО50 следует за ним; у входа в комнату находятся ФИО106, а ФИО91 и ФИО1 находятся в комнате; в 23 часа 51 минуту ФИО1 со словами: «Ты кто такая?», направляется в сторону ФИО106, после чего изображение направлено на стену коридора, происходящее не видно; затем, после появления изображения, ФИО1 и ФИО132 заходят в гостиную, а сотрудники полиции направляются в комнату к Анжеле, которая пояснила сотрудникам, что ФИО132 толкнул ее и она упала (т. 1 л.д. 73-78).

Указанные обстоятельства согласуются с непосредственным просмотром судом указанных видеозаписей, при этом установлено, что по внешнему виду и поведению ФИО132 и ФИО1 находятся в опьянении, ведут себя неадекватно сложившейся ситуации и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и соседям.

При осмотре места происшествия установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-24).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО132, который пытался его ударить в 

<

адрес>, и ФИО1, которая в той же квартире нанесла ему удары ладонью по спине (т. 1 л.д. 32).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 также просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в 

<

адрес> нанесла ему удары ладонью по спине (т. 1 л.д. 33).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии с ФИО50 по сообщению из дежурной части о нарушении общественного порядка в 

<

адрес>, в которой находились с признаками опьянения ФИО132 и ФИО1, во время борьбы с ФИО132, который пытался ударить его и оказывал сопротивление задержанию, ФИО1 ударила его ладонью руки по спине, а когда ФИО1 пыталась ударить находившуюся в квартире ФИО106, а ФИО50 встал между ними, чтобы предотвратить это, ФИО1 ударила ладонью ФИО50 по спине (т. 1 л.д. 34).

Согласно заключениям экспертов №№, 5128 у ФИО12 и ФИО50 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 37, 41).

В соответствии с выпиской из постовой ведомости в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейские ФИО12 и ФИО50 несли службу по охране общественного порядка на территории, обслуживает ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60).

Из выписок из приказов командира ОБППСП УМВД России по г. Кургану следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (кинолога) 2 отделения 1 взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 2 отделения 1 взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 63-64). 

Согласно должностным инструкциям, утвержденным командиром ОБППСП УМВД России по г. Кургану ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО50 соответственно, являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 65-72)

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевших ФИО12 и ФИО50, свидетелей ФИО106, ФИО132 и ФИО91, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Все указанные показания признаются судом достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, в том числе результатами просмотра видеозаписей с видеорегистратора «Дозор», находившегося у ФИО12.

При оценке всех указанных показаний суд также учитывает, что оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд также признает их, в целом, достоверными, за исключением указания о неосторожном применении насилия в отношении ФИО50, принимает за основу и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевших и свидетелей.

Показания ФИО1 о том, что он умышленно не причиняла телесных повреждений ФИО50, что наносила удар по ФИО106, но случайно ударила ФИО50 ладонью, суд расценивает, как способ ее защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевших и свидетеля ФИО106 следует, что ФИО1 неоднократно ударила ФИО50, что исключает нанесение этих ударов случайно и неумышленно.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары ладонью по спине ФИО12 и ФИО50, причинила им физическую боль, что прямо следует из показаний потерпевших, что удары были ощутимыми.

Отсутствие установленных следов телесных повреждений у ФИО12 и ФИО50 не опровергает указанные выводы суда, поскольку исходя из характера применения физического насилия в отношении потерпевших, одетых в форменное обмундирование, а также нанесение этих ударов ладонью, их образование не является обязательным признаком применения насилия.

В соответствии с приказами о назначении на должность, должностными инструкциями суд признает, что ФИО12 и ФИО50, являясь сотрудниками полиции, выполняли функции представителей власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя возложенные на них функции по пресечению административных правонарушений и уголовных наказуемых деяний, а ФИО1 применено в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Суд признает правомерными и законными действия сотрудников полиции ФИО12 и ФИО50, в том числе, связанные с подавлением сопротивления со стороны ФИО132, поскольку они выполняли свои служебные обязанности, связанные с задержанием лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения.

Сведения о личности подсудимой, ее поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 осознавая, что ФИО12 и ФИО50 являются представителями власти, сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно неоднократно ударила каждого из них ладонью по спине: ФИО12 – в связи с его действиями по задержанию ФИО132; ФИО50 – в связи с его воспрепятствованием нанесению ею ударов ФИО106.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля подсудимой за своим поведением, возникновению у нее умысла на совершение преступления, повлияло на ее поведение при его совершении, вызвав необоснованную агрессию в отношении сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО106, то есть обусловило совершение преступления.

Нахождение ФИО1 во время преступления в состоянии опьянения подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей ФИО3 и ФИО106.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись произошедшего также позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 в момент преступления находилась в опьянении, что следует из ее поведения, а показания свидетеля ФИО132 об употреблении им и ФИО1 алкоголя, позволяет сделать вывод, что она находилась в алкогольном опьянении.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер, степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, ее семейном и материальном положении, суд считает необходимым назначить Парамоновой наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, также предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденной.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего Парамоновой наказание обстоятельства, совершение ею преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей лишение свободы условно с установлением испытательного срока.

Решая судьбу вещественного доказательства – диска с видеозаписями, находящегося в уголовном деле, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ об оставлении его на хранение в уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм в размерах 9257 рублей 50 копеек и 5175 рублей, подлежащих выплате адвокатам Новиковой и Симонову, участвовавшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и оказывавшим юридическую помощь подсудимой в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с осужденной ФИО1, оснований для освобождения которой от их взыскания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 14 432 рубля 50 копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев