78RS0015-01-2024-015363-87

Дело № 2-3102/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербург с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 09.09.2024 № №. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, которым с заявителя в пользу заинтересованного лица взыскана неустойка, САО «Ресо-Гарантия» указывает, что финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3299/2023 20.07.2021 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-1066/20 от 23.12.2020 и документы, подтверждающие несение заявителем расходов по оплате услуг эвакуатора.

22.07.2021 САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО2 письмом № 19477/05 о необходимости предоставления заявления о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, а также направила ФИО2 телеграмму с уведомлением о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства на 27.07.2021 в 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

27.07.2021 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление c уведомлением о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его продажей и требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 838 065 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 305 648 рублей 81 копейка, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 339 910 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 753 рубля 00 копеек.

01.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 40338/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр до его продажи и рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, а также об отказе в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

02.08.2021 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения.

05.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-30294/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.08.2021 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 262 157 рублей 00 копеек.

25.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-32908/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

21.09.2021 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-135836, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору в размере 262 157 рублей 00 копеек.

07.10.2021 Решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2021, Заявитель обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

30.06.2023 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 431 242 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 257 828 рублей 00 копеек, штраф в размере 128 914 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

22.05.2024 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2023 оставлено без изменений.

01.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив ФИО2 выплату в размере 431 242 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1236 с отметкой банка об исполнении.

27.07.2024 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек (РПО 80111397315809).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 26.08.2024.

01.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 110396/133 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

21.08.2024 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № № от 06.09.2024 требование ФИО2 удовлетворено. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 21.08.2021 по 01.08.2024 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков 20.07.2021, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 09.08.2021, а неустойка подлежит исчислению с 10.08.2021.

К Финансовому уполномоченному ФИО2 обратилась 21.08.2024, в связи с чем требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 21.08.2021, не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

САО «Ресо-Гарантия» просит снизить размер, подлежащей взысканию неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не усматривает оснований к такому снижению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценивая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения таковой не имеется.

При таком положении не имеется основания для удовлетворения требований заявителя об изменении решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2025