Дело № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю., при секретаре Волковой Т.А., с участием защитника Чеглаковой Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 года, вынесенное инспектором ИДПС Полка ДПС Росавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС Полка ДПС Росавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 года на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 30 октября 2023 года в 14 часов 10 минут на 1635 км автодороги «Москва-Челябинск» управляя транспортным средством К 7ВОО2 г/н № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с транспортным средством Москвич-3 г/н №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ссылается на то, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как второй участник ДТП, двигавшийся по своей полосе движения не убедился в безопасности манёвра и стал виновником ДТП.

В судебном заседании ФИО1, участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет, просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 30 октября 2023 года в 14 часов 10 минут на 1635 км на автодороге «Москва-Челябинск» управляя транспортным средством К 7ВОО2 г/н № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с транспортным средством Москвич-3 г/н №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6

ФИО4 в своём объяснении указал, что 30 октября 2023 года на автодороге «Москва-Челябинск» он, управляя автомобилем Москвич-3 г/н №, хотел обогнать впереди идущий автомобиль, но увидев впереди себя автовоз, совершающий обгон и мешающий видимости, начал возвращаться на свою полосу движения, в это время почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, автомобилем г/н № под управлением ФИО1, совершившим обгон его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия со слов очевидцев было установлено, что водитель автомобиля К 7ВОО2 г/н № ФИО1 двигался за автомобилем Москвич-3 г/н № сзади, на очень близком расстоянии и, не позволив автомобилю Москвич-3 полностью возвратится на свою полосу движения произвёл манёвр обгона, зацепив левую часть автомобиля Москвич-3 г/н №.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6КоАП РФ непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, совершенного административного правонарушения установлены должностным лицом верно и сомнений у суда не вызывают.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ссылки на повреждения на автомобиле Москвич-3 несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 года, вынесенное инспектором ИДПС Полка ДПС Росавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области. 

Судья подпись В.Ю.Зайцев

Решение не вступило в законную силу.