Дело №

61RS0№-74

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к121ае761, находившегося под управлением водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ №; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р581тх161, находившегося под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, находившегося под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последней на праве собственности, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотра поврежденного имущества, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертной организацией - ООО «Ростовский Экспертно-Правовой Центр «ДОН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, с учетом износа составляет 425 300 руб. Рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением №У-20-129765/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они образованы при иных обстоятельствах.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика АО «СО «Талисман»сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на подачу настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель - ФИО5 в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик АО «СО «Талисман» о времени и месте слушания дела извещено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено возражение относительно удовлетворения иска, в котором также заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к121ае761, находившегося под управлением водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ №; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р581тх161, находившегося под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, находившегося под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последней на праве собственности, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированными в единой книге учета происшествий ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 и приложение к определению; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик, после осмотра поврежденного имущества, с учетом выводов акта экспертного исследования №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Антарес» о том, что комплекс заявленных повреждений элементов оснащения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертной организацией - ООО «Ростовский Экспертно-Правовой Центр «ДОН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, с учетом износа составляет 425 300 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением №У-20-129765/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они образованы при иных обстоятельствах.

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения полагая, что представленные стороной ответчика экспертные заключения, на основании которых ему было отказано в производстве страхового возмещения, в том числе и по решению финансового уполномоченного, имеют ряд существенных нарушений, в частности, при даче заключений не исследовалось место столкновения транспортных средств и административный материал; не определялся угол столкновения следообразующего и следовоспринимающего объекта; не исследовалась форма следообразующего объекта; не установлен угол начала взаимодействия транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак р581тх161, и Киа Рио, государственный регистрационный знак к121ае161, а также Опель Астра, государственный регистрационный знак р581тх161, и Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161; не исследована форма элементов автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р581тх161; не учтен факт снижения скорости транспортных средств в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс; не исследовано проскальзывание элементов в момент столкновения и, соответственно, не определены возможности образования трасс; не исследована сложная форма дверей транспортного средства Киа Рио и возможность образования вторичных повреждений; не устанавливались контактные зоны передней части автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к121ае161, не устанавливалась возможность смещения бампера в подкапотный отсек и увеличения площади контактной поверхности в пределах 60-79 см.

Суд полагает, что доводы истца являются состоятельными, поскольку они не оспорены ответной стороной, не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ставят под сомнение правильность выводов экспертных заключений ООО «Антарес» №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного и ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд не может признать указанные заключения допустимыми доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи, в силу которой финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 37 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений на автомобиле истца, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертные заключения, выполненные по заказу страховщика и финансового омбудсмена, давались без исследования административного материала, места столкновения, угла столкновения следообразующего и следовоспринимающего объекта, формы следовоспринимающего объекта, контактных зон транспортных средств, угол начала взаимодействий автомобиля истца с автомобилем марки Опель Астра и, в последующем, с автомобилем марки Киа Рио, скорость движения транспортных средств, конструктивные особенности автомобилей, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы 12/21 от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Опель Астра по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомобиля Опель Астра; повреждения передней правой части автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 300 руб., без учета износа - 506 300 руб.

Исследовав экспертное заключение судом установлено, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Экспертами проведены исследования объема и характера повреждений следообразующих и следовоспринимающих объектов, механизма образования повреждений контактировавших транспортных средств, перечисленные наиболее значимые с трасологической точки зрения деформации, следы и дана их общая характеристика, также в соответствии с поставленными вопросами составлен перечень повреждений транспортного средства истца. Экспертами также проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически-значимых органолептически-различимых повреждений на транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, исходя из чего сделан вывод о соответствии механизма их образования заявленным обстоятельствам дородно-транспортного происшествия. В результате проведения экспертизы экспертами сформированы категоричные выводы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием механизма образования выявленных повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, сопоставления высот данных повреждений, а также в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Так, при изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Судом установлено, что руководителем экспертного учреждения проведение исследования было поручено экспертам ФИО7, имеющему высшее образование, прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «трасологическая экспертиза», профессиональную переподготовку по программе «автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», профессиональную переподготовку по программе профессиональной подготовки экспертов-техников «независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенному в государственный реестр экспертов-техников по номером 5741, и эксперту ФИО8, имеющему высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификаций по следующим экспертным специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», включенному в государственный реестр экспертов-техников по номером 6706, что свидетельствует о том, что оба эксперта, проводившие исследование прошли аттестацию МАК при Министерстве транспорта Российской Федерации и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, экспертами в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованных поврежденных транспортных средств, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной ответчика акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ЭИ-СКТ, составленный ООО «Антарес», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперты указанных экспертных организаций перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Названные заключения давались без исследования административного материала, не исследовались никакие иные повреждения, кроме повреждений на боковой правой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, то есть экспертами не проводилось полноценное исследование механизма образования повреждений на автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак х533тх161, но все же делаются выводы о невозможности их образования на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика заключения, а также доводы АО «СО «Талисман» о несогласии с заключением судебной экспертизы, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события. При этом суд отмечает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы, экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «СО «Талисман» по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть в размере, не превышающем лимита страховой ответственности по виду страхового возмещения, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «СО «Талисман» выплата страхового возмещения не произведена в добровольном порядке, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «СО «Талисман» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховое возмещение по страховому случаю в установленные законом об ОСАГО сроки не было произведено, в производстве страхового возмещения было не обосновано отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для разрешения вопроса о страховом возмещении, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, то есть за 368 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета: 

400 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 368 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае размеры неустоек подлежат снижению до 300 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцам, как потребителям вследствие нарушения их прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде в размере 25 000 руб. представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, как заказчиком, и ФИО5, как исполнителем, на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., однако указанные расходы документально не подтверждены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу размер государственной пошлины по требованию к АО «СО «Талисман» составляет 6 500 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец, предъявивший требования к АО «СО «Талисман» о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «СО «Талисман» следует взыскать в бюджет г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 500 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных исследований». При этом оплата производства экспертизы была возложена на стороны с учетом постановленных ими перед экспертом вопросами.

Согласно заявлению директора ООО «Региональный центр судебных исследований», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 57 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны - АО «СО «Талисман» стоимость судебной экспертизы в размере 57 000 руб. в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: