№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 11 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., 

при секретарях судебного заседания Овериной М.М., Красновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оверину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 471 375 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов – 74 766 рублей 32 копейки; задолженность по уплате неустоек 584 522 рубля 87 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 1 130 664 рубля 83 копейки; государственную пошлину в сумме 19 853 рубля 32 копейки; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование иска указано, что 14 января 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 553 266 рублей 10 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон условия кредитного договора изменены, увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка. После реструктуризации сумма кредита составила 471 375 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 7,90% годовых, срок – до 27 июля 2021 года включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 312 900 рублей, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал в части, считает, что истцом завышена общая сумма задолженности, не согласен с суммой основного долга, суммой задолженности по уплате процентов и задолженностью по уплате неустоек. Суду пояснил, что до марта 2015 года добросовестно вносил платежи по кредиту, но лишился работы и временно перестал выплачивать кредит. В августе 2015 года устроился на работу и вновь возобновил выплату платежей. ООО КБ «АйМаниБанк» обанкротился, официально о банкротстве банка и уступке прав требования его никто не уведомлял, реквизиты для оплаты в его адрес не направлялись, в связи с этим он не мог совершать платежи по кредиту. Считает, что неустойка в размере 584522 рублей 87 копеек начислена неправомерно, так как оплату он не производил по причине отсутствия реквизитов для оплаты, а не по причине нежелания производить платежи. Согласно представленным им расчетам общая сумма основного долга составила 282 507 рублей 73 копейки, сумма процентов 14 276 рублей 95 копеек, итого сумма задолженности перед истцом составляет 296 784 рубля 68 копеек. Задолженность в данном размере признает. Также не согласен с требованием об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, так как готов оплатить сумму долга в размере 296 784 рубля 68 копеек. Кроме того, считает, что банк незаконно вменил ему оплату страховой премии по программе страхование жизни и от несчастных случаев в размере 122 206 рублей, просит учесть данные обстоятельства и исключить данную сумму из расчета основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Д2 Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Указал, что 14 января 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования от несчастного случая на срок до 14 января 2019 года. 15 января 2019 года договор прекращен по истечении срока на который он был заключен. Правоотношений между ответчиком и АО «Д2 Страхование» в настоящее время не имеется. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной ФИО1 пропущен. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя соответчика. 

Изучив исковое заявление, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные к Оверину, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк № на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 553 266 рублей 10 копеек, а ФИО1 обязался в свою очередь возвратить указанную в договоре сумму и проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Сторонами определен срок предоставления кредита до 14 января 2019 года.

Данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления заемщику суммы кредита в размере 553 226 рублей 10 копеек рубль, что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 в залог банку передано транспортное средство стоимостью 405 000 рублей. Залоговая стоимость автомобиля определена в п 4 заявления – анкеты к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства составляет 312 900 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года платежи вносил в размере менее установленного графиком платежей. Последний платеж произведен 9 сентября 2016 года, после чего платежей в счет погашения кредита ответчик не производил.

В материалах дела имеется уведомление от 27 декабря 2015 года адресованное ФИО1 об изменении условий кредитного договора № № от 14 января 2014 года, согласно которому банком уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 7,90% годовых, срок предоставления кредита увеличен до 27 июля 2021 года включительно (90 месяцев), полная стоимость кредита установлена в размере 471 375 рублей 64 копейки. 

В связи с тем, что ответчиком не производилось внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом и пени, в размере 519 039 рублей 88 копеек в срок не позднее 3 дней с момента получения требования. 

Сведений о произведенных ответчиком платежах по измененным условиям кредитного договора и об исполнении требований банка в материалах дела не имеется, в судебном заседании ответчик не отрицал факт неуплаты кредитной задолженности в период с марта 2015 года по август 2015 года, а также с сентября 2016 года по настоящее время.

Согласно п. 1.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, допустив неисполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание выписку по счету заемщика, представленный банком расчет задолженности по основному долгу и процентам, который судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в период с 28 декабря 2015 года по 9 сентября 2016 года им уплачено в счет погашения кредитной задолженности 33 016 рублей 32 копейки, в связи с чем данная сумма должна быть исключена из суммы долга. 

Из представленных истцом доказательств усматривается, что денежные средства в размере 33 016 рублей 32 копейки, внесенные в указанный ответчиком период, были зачислены в счет погашения процентов, просроченных процентов и штрафов за просроченные проценты по кредитному договору, что предусмотрено пп. 1.4.9 условий предоставления кредита, согласно которому погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга, в четвертую очередь срочные проценты на пользование кредитом, в пятую очередь сумма основного долга.

Кроме того, пп. 1.1.13. Условий предусмотрено право банка по собственному усмотрению без предварительного уведомления заемщика карты изменять очередность списания денежных средств со счета.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог оплачивать платежи, по причине отсутствия реквизитов для оплаты в связи с банкротством банка, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в том числе, в случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Однако ФИО1 указанным способом не воспользовалась до настоящего времени. 

Расчет задолженности по основному долгу и процентам составлен истцом с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 33 016 рублей 32 копейки, период расчета задолженности соответствует сведениям, указанным в выписке по лицевому счету и представленных ответчиком кассовых чеках.

Суд признает нарушение ФИО1 обязательств, взятых на себя по кредитному договору, существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, ущерб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразил несогласие с взысканием с него неустойки, поскольку сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд учитывает, что ФИО1 действительно нарушил сроки исполнения обязательств, однако считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в том числе учитывая сложившуюся в силу банкротства неопределенность по оплате кредитных платежей. 

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, так как неустойка в заявленном банком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что на протяжении более двух лет не принимал мер к взысканию денежных средств, что указывает на незаинтересованность банка в получении запланированных доходов.

Суд считает, что снижение неустойки будет обеспечивать баланс интересов сторон. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд приходит к мнению, что взыскание неустойки в размере 10 000 рублей не будет являться неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами, не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, и является достаточным для компенсации потерь кредитора с учетом установленных в кредитном договоре размера процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ФИО1 не оспаривается, а также учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 14 января 2014 года (с учетом внесенных в условия кредитного договора изменений от 27 декабря 2015 года) в размере 556 141 рубль 96 копеек, в том числе основной долг — 471 375 рублей 64 копейки, проценты – 74 766 рублей 32 копейки, неустойка - 10 000 рублей. 

Судом установлено и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от 14 января 2014 года, что за счет кредитных средств ФИО1 приобрел автомобиль— 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Из информации, предоставленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» собственником заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска является ответчик ФИО1

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнены, а в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 14 января 2014 года.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре разделом 2.3 стороны предусмотрели реализацию предмета залога во внесудебном порядке, что не исключает право залогодержателя предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В разделе 2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства содержится указание на один или несколько способов реализации заложенного имущества, а также сторонами определено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО «КБ АйМаниБанк».

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО «КБ АйМаниБанк» стороны оценили предмет залога транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в 312 900 рублей.

Поскольку стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства, о наличии спора относительно залоговой стоимости в ходе судебного разбирательства по делу не заявляли, определили начальную продажную стоимость 80% от залоговой стоимости, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 250 320 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера заявленных требований не усматривает, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Довод ответчика о том, что банком незаконно вменена оплата страховой премии по программе страхование жизни и от несчастных случаев в размере 122206 рублей, которую он просит исключить из расчет основного долга, суд отклоняет. 

Как следует из представленных материалов ФИО1 изъявил желание заключить договор страхования от несчастного случая, в связи с этим между ним ии ЗАО «Д2 Страхование» был заключен Договор (полис) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

В тексте указанного договора, собственноручно подписанного ФИО1, содержится указание на то, что он уведомлен о том, что он вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе страхования, уведомлен, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

Кроме того, 14 января 2014 года ФИО1 было подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в котором он просил Бане перечислить с его счета денежные средства в размере 122 206 рублей в счет оплаты стразовой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Таким образом, заключая договор страхования жизни и от несчастных случаев, заемщик ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии в размере 122 206 рублей. Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания считать услугу по страхованию навязанной. В случае неприемлемости условий договора страхования, ФИО1 вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Также, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи ( п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств отказа от договора страхования жизни от несчастных случев по правилам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обращения его за возвратом суммы страховой премии, ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, заявляя требование об исключении из суммы долга сумму страховой премии, как незаконно вмененную, ответчик ФИО1 пропустил срок исковой давности, о чем ответчиком и соответчиком сделаны заявления, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение по сделке началось 14 января 2014 года в момент зачисления взноса в личное страхование, тогда как несогласие с договором страхования ФИО1 выразил только в мае 2019 года. Кроме того ФИО1 не представил в суд исковое заявление об оспаривании сделки и основания оспаривания сделки, а заявил лиш о несогласии о взыскании с него указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 853 рубля 32 копейки, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 14 761 рубль 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Оверину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с Оверина ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 14 января 2014 года (с учетом внесенных в условия кредитного договора изменений от 27 декабря 2015 года) в размере пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок один рубль девяносто шесть копеек, из них основной долг — четыреста семьдесят одна тысяча триста семьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки, проценты – семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей тридцать две копейки, неустойка – десять тысяч рублей. 

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» на заложенное имущество транспортное средство, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Оверину ФИО10 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере – двести пятьдесят тысяч триста двадцать рублей.

Взыскать с Оверина ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль сорок две копейки.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 16 июня 2019 года.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>