Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

адвоката Абдрахманова Б.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее Фонд жилищного строительства РБ) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд жилищного строительства РБ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, а именно основного долга в размере 235796 руб. 70 коп., процентов за пользование займом в размере 19436 руб. 41 коп., пени за просрочку основного долга в размере 130453 руб. 95 коп., пени на просрочку процентов за пользование займом в сумме 12662 руб. 15 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7183 руб. 49 коп., указав, что 14.03.2013 г. между Фондом жилищного строительства РБ и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № № на сумму 250 000 рублей. Предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора, погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно Расчету выплат по займу. Заем был предоставлен под обеспечение поручительствами ФИО3, ФИО4 Всего заемщиком уплачено 3 платежа на общую сумму 27612 руб. 00 коп. В настоящее время заемщик платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность по договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От ответчика по делу ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что ФИО1 в счет погашения долга в августе было уплачено 70000 рублей, квитанция имеется, в связи с чем сумма основного долга и процентов должна быть уменьшена, кроме того сумма заявленных ко взысканию пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. 

В судебном заседании адвокат Абдрахманов Б.С., представляющий интересы ответчика ФИО4, просил суд уменьшить сумму пеней, заявленных ко взысканию истцом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Фондом жилищного строительства и ФИО1 14.03.2013 года был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 250 000 рублей сроком на 5 лет для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома с уплатой 5 % годовых за пользование займом. Заем был предоставлен под обеспечение договоров поручительства от 06.03.2013 г. и 11.03.2013 г. с ФИО3, ФИО4 (копии договоров поручительства в материалах дела имеются)

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование денежными средствами согласно Расчета выплат по займу. Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора займа погашение займа начинается не позднее чем через три месяца с момента перечисления заемных средств и продолжается ежемесячно равными долями в течение 5 лет. Согласно Расчета выплат по займу начало действия договора займа определено с 27.05.2013 года, внесение первого платежа – 27.08.2013 г., последнего платежа – 27.05.2018 года.

Согласно платежного поручения № № от 28.05.2013 года истцом на счет заемщика открытый в Башкирском РФ АО 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей по договору от 14.03.2013 года № № 

Пунктом 4.2.5 договора займа от 14.03.2013 года предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке ежемесячного платежа по займу более чем на 60 календарных дней, при просрочке любого из обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна

Согласно пункту 5.1.4 договора Заемщик обязан соблюдать сроки погашения Займа согласно Расчету выплат по займу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Договора займа ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности согласно Расчету выплат по займу не перечисляет. 

Как следует из представленного в суд акта сверки по внесенным платежам № от 05.10.2017 года ФИО1 уплачено 06.09.2013 года в счет погашения основного дога 3267 руб. 98 коп., в счет погашения процентов за его пользование – 4194 руб. 02 коп., 30.04.2014 года в счет погашения основного долга - 8364 руб. 44 коп., в счет погашения процентов - 6635 руб. 56 коп., 04.07.2014 г. в счет погашения основного долга – 2570 руб. 88 коп., в счет погашения процентов – 2579 руб. 12 коп., 11.08.2017 года в счет погашения основного долга - 51373 руб. 11 коп., процентов – 18626 руб. 89 коп. Итого в счет уплаты основного долга по договору займа ФИО1 внесено 65576 руб. 41 коп., в счет уплаты процентов 32035 руб. 59 коп. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа на день вынесения решения суда составляет 185233 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 184423 руб. 59 коп., проценты за пользование займом – 809 руб. 52 коп. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО4 по обязательствам заемщика ФИО1 отвечают в солидарном порядке.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 15.09.2016 года были направлены требования о досрочном возврате займа по договору от 14.03.2013 года. Однако обязанность по досрочному возврату суммы займа ответчиками до настоящего времени не исполнена. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что задолженность ФИО1 по договору займа на день вынесения решения суда составляет 185233 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 184423 руб. 59 коп., проценты за пользование займом – 809 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4

Кроме того, п. 6.1 Договора займа предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 % в день от суммы просроченного долга за каждый день просрочки в случае просрочки уплаты займа 

При этом, суд находит обоснованным заявленные представителями ответчиков ходатайства о снижении размера неустойки в виду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. По смыслу закона, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и того, что ответчики по указанному иску являются экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а пени за просрочку основного долга в размере 130453 руб. 95 коп. и пени на просрочку процентов за пользование займом в сумме 12662 руб. 15 коп. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, не превышала 11 % годовых, а по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Щербининым неустойка определена в размере 0,1 процента суммы просроченного долга за каждый день просрочки, т.е. как 36 % годовых, в свою очередь займ был предоставлен ФИО1 под 5 % годовых, суд считает необходимым снизить размер пеней за просрочку основного долга и процентов за пользование займом до 36000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения договора займа, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по иску являются солидарными должниками по данному спору, с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5412 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 14.03.2013 года № в общей сумме 221233 рубля 11 копеек, в том числе основной долг в размере 184423 рубля 59 коп., проценты за пользование займом в размере 809 руб. 52 коп., пени за просрочку основного долга и процентов за пользование займом в сумме 36000 руб. 00 коп., а также госпошлину в сумме 5412 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 17 октября 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева