Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 февраля 2020 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Череповца в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в виде неуплаченных налогов,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Череповца обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, идентификационный номер налогоплательщика 

<

№>, 

<

дата> поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

№>. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 - 

<

данные изъяты>. Дополнительные виды деятельности - 

<

данные изъяты>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ИП ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог в связи с применением УСН). Будучи налогоплательщиком, ИП ФИО1 была обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате вышеуказанных налогов и в установленные законодательством сроки. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О под самостоятельной уплатой понимается уплата соответствующей суммы налога в бюджет от имени налогоплательщика и за счет его собственных средств. В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в налоговый период с 

<

дата> по 

<

дата> ИП ФИО1 имела право применять систему налогообложения в виде ЕНВД в случае осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли. Согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В случае осуществления в период 

<

дата> года предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров на основании заключенных договоров поставки, ИП ФИО1 была обязана исчислять и уплачивать налог в связи с применением УСН. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 346.18 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при совмещении деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогом в связи с применением УСН, необходимо раздельно учитывать доходы и расходы в рамках каждого вида деятельности. Согласно уведомлению от 

<

дата>, направленному в Межрайонную ИФНС России № 8 по Вологодской области ИП ФИО1, последняя с 

<

дата> перешла на упрощенную систему налогообложения, при которой в качестве объекта налогообложения ею выбраны доходы. В соответствии с требованиями ст.ст. 248, 249, 346.19 НК РФ, в случае получения в период с 

<

дата> по 

<

дата> дохода от реализации товаров по договорам поставки ИП ФИО1 была обязана в срок не позднее 

<

дата> представить в Межрайонную ИФНС России № 8 по Вологодской области налоговую декларацию по налогу в связи с применением УСН за календарный 

<

дата> год по установленной форме и исполнить обязанность по уплате данного налога. В нарушение вышеуказанных норм ИП ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> занижен налог в связи с применением УСН, подлежащий уплате в бюджет не позднее 

<

дата>, за налоговый период с 

<

дата> по 

<

дата> при следующих обстоятельствах. В период 

<

дата> года для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 использовала следующие расчетные счета: 

<

данные изъяты>, на которые покупатели товаров ИП ФИО1 в указанный период времени осуществляли перечисление денежных средств в счет оплаты по заключенным договорам поставки товаров. Всего в период с 

<

дата> по 

<

дата> на вышеуказанные расчетные счета ИП ФИО1 от контрагентов поступили денежные средства в качестве оплаты за товары по договорам поставок в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. С указанной суммы дохода ИП ФИО1 в срок не позднее 

<

дата> была обязана исчислить и уплатить налог в связи с применением УСН. Однако, ФИО1 в целях уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, в нарушение положений главы 26.2 НК РФ, 

<

дата> представила в Межрайонную ИФНС России №8 по Вологодской области налоговую декларацию по налогу в связи с применением УСН за 

<

дата> год (рег. № 

<

№>) с показателями, в которых умышленно отражены заведомо ложные сведения об отсутствии у ИП ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности за 

<

дата> год, подлежащего налогообложению по УСН. В результате вышеуказанных преступных действий ИП ФИО1, находясь на территории г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области, в нарушение перечисленных выше положений Конституции РФ и НК РФ, путем включения в налоговую декларацию по налогу в связи с применением УСН за налоговый период с 

<

дата> по 

<

дата> заведомо ложных сведений относительно сумм полученного ею дохода от реализации товаров по договорам поставки, занизила подлежащую к уплате в бюджет в срок до 

<

дата> сумму указанного налога в размере 1 595 719 рублей, вследствие чего уклонилась от уплаты налогов, причинив бюджетной системе Российской Федерации ущерб на указанную сумму. Так, на основании п.2 ст. 56 БК РФ налог, взимаемый в связи с применением УСН, включая минимальный налог, подлежит зачислению в бюджеты субъектов РФ по нормативу 100%. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 

<

№> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

№> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.» правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 исчерпаны, в связи с чем настоящий гражданский иск предъявляется в отношении физического лица - ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 1 595 719 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Череповца Шарагина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях поясняла, что задолженность, которая была заявлена в рамках дела о банкротстве ФИО1 в общем размере 1 471902 рубля 68 копеек, и задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, – это одна и та же задолженность. Сумма в размере 1 471902 рубля 68 копеек была определена по результатам камеральной проверки и включена в реестр требований кредиторов. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по результатам экономической экспертизы было установлено, что сумма налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 

<

дата> год ФИО1, составляет 1595719 рублей. Данная сумма больше той, которая была включена в реестр требований кредиторов, поскольку МИФНС России № 8 по Вологодской области в качестве налоговой базы для исчисления налога по УСН, подлежащего уплате за 

<

дата> год, была взята сумма дохода ИП ФИО1, подтвержденная полученными в рамках камеральной проверки документами. Орган предварительного следствия в рамках уголовного дела имел более широкий круг полномочий по получению доказательств, в том числе путем допроса свидетелей - контрагентов ФИО1, и налоговая база для исчисления налога определена исходя из дохода, полученного ИП ФИО1, от хозяйственно-финансовых взаимоотношений со всеми контрагентами за 

<

дата> год. Постановлением суда уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 с размером ущерба была согласна. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика не недоимку, а ущерб, как с физического лица. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Определение Арбитражного суда Вологодской области, которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговым органом не обжаловано. Полагает, что в настоящее время все способы взыскания задолженности с ИП ФИО1 исчерпаны, в связи с чем они обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, как с физического лица.

В судебном заседании 19.09.2019 представитель истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области ФИО7, действующая на основании доверенности, суду поясняла, что по ее мнению природа исковых требований, которые заявляются в рамках настоящего дела и в рамках дела о банкротстве, различна. Налоговым органом подано заявление в Арбитражный суд Вологодской области о пересмотре определения суда от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям. В случае удовлетворения данного заявления Арбитражным судом Вологодской области задолженность ФИО1 будет восстановлена, на основании чего будет выдан исполнительный лист на сумму задолженности, который будет направлен судебным приставам на исполнение. В случае удовлетворения настоящего иска судом также будет выдан исполнительный лист, но сумма ущерба будет взыскиваться в первоочередном порядке. Будет два исполнительных листа на одну и ту же сумму, которые будут предъявлены к исполнению. Как они будут исполняться, будут решать судебные приставы. Требования налогового органа о взыскании задолженности относятся к 3-ей или к 4-ой очереди, требования о взыскании ущерба относятся к 1-й очереди. Считает, что размер задолженности перед налоговой, взысканной в случае удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела о банкротстве с ФИО8, будет уменьшаться пропорционально выплаченной задолженности в виде ущерба перед бюджетом в рамках настоящего гражданского дела. По ее мнению, налоговый орган является добросовестным органом, в связи с чем будет отслеживать, чтобы приставами была взыскана только одна сумма на основании двух исполнительных листов, поскольку двойное взыскание законом не допускается.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела пояснял, что решением Арбитражного суда Вологодской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Задолженность, требуемая истцами, уже была включена в реестр требований кредиторов по заявлению МИФНС России № 8 по Вологодской области при рассмотрении дела в арбитражном суде. При проведении процедуры банкротства в отношении ответчика налоговый орган не возражал против списания налоговой задолженности ФИО1 Преднамеренного банкротства в действиях ФИО1 финансовый управляющий не усмотрел. Определением Арбитражного суда Вологодской области было определено, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными. Также при принятии арбитражным судом заявления о банкротстве все начисления на сумму задолженности должны были прекратиться. На момент возбуждения уголовного дела задолженности уже не было, а если не было задолженности, то и ущерба не может быть. Уголовное дело было возбуждено по факту, то есть оно в любом случае было бы возбуждено, независимо от наличия ущерба. В настоящее время налоговая задолженность списана, а истец пытается повторно взыскать уже списанную в рамках дела о банкротстве задолженность. Считает, что ссылки представителя истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку ФИО1 была признана банкротом как физическое лицо. Ссылки налогового органа на судебную практику, где ущерб может быть взыскан с физического лица, когда исчерпаны все способы взыскания с организации-налогоплательщика, в данном случае также несостоятельны. ФИО1 признана банкротом как физическое лицо, в рамках дела о банкротстве установлено, что имущества у нее не имеется, взыскивать с нее нечего. Судебной практики по делам такой категории еще не имеется. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области о пересмотре определения суда от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда было отказано в удовлетворении данного заявления. Арбитражный суд Вологодской области установил в описательной части определения, что предметом уголовного дела являлась задолженность по уплате УСН с 

<

дата> по 

<

дата>, которая в ходе процедуры банкротства была включена в реестр требований кредиторов должника. Суд, оценив доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не увидел обстоятельств, подпадающих под перечень вновь открывшихся на основании ст.311 АПК РФ. Фактически судья указанным определением установил, что предмет и основание являются одинаковыми, и ничего нового, в том числе в этом постановлении о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока, нет. Сейчас у ФИО1 во всех налоговых карточках указано, что размер ее задолженности составляет 0 рублей, так как задолженность списана в рамках процедуры банкротства. Также в определении Арбитражного суда Вологодской области указано, что на момент процедуры банкротства у налогового органа была информация о том, что имелся состав преступления, и государственные органы могли обратиться с заявлением о несписании задолженности, то есть механизм взыскания задолженности должен был быть реализован именно на этой стадии. В таком случае задолженность не была бы списана. В данном случае проверяющие органы пропустили срок для обращения в суд, и все привело к тому, что долги были списаны, а государственные органы не возражали против списания долгов, но обратились с иском только тогда, когда уже было возбуждено уголовное дело по сумме неуплаченного налога. Сейчас даже нет приговора по уголовному делу, оно было окончено в связи с тем, что истекли сроки для привлечения к уголовной ответственности. В отношении ФИО1 проводилась налоговая проверка, был выписан штраф, сумма которого составила 100 тысяч рублей, потом были начислены налоги, прошла процедура банкротства, при которой задолженность по налогам списали, а потом было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с истечением сроков. Арбитражный суд Вологодской области указал, что не представлено никаких новых доводов, все было исследовано в рамках проведения процедуры банкротства. Учитывая, что имеются документы, свидетельствующие о том, что государственные органы уже предпринимали попытки взыскать задолженность, имеется преюдиция, которая запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания. Сейчас истец пытается повторно доказать то, что уже являлось предметом рассмотрения спора. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> ФИО1 была поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №8 по Вологодской области, с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

№>. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ИП ФИО1 являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Будучи налогоплательщиком ИП ФИО1 была обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате вышеуказанных налогов в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, МИФНС России № 8 по Вологодской области была проведена камеральная проверка декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 

<

дата> год, представленной ИП ФИО1 

<

дата>.

Решением МИФНС России № 8 по Вологодской области от 

<

дата> № ХХХ ИП ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанным решением ИП ФИО1 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

№> ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО1 как физическое лицо обратилась в Арбитражный суд Вологодской области о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> заявление ФИО1 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

№> по делу 

<

№> ФИО1 как физическое лицо признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> по вышеуказанному делу признаны установленными и включены требования Управления Федеральной налоговой службы в размере 1471902,68 рублей, в том числе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 

<

данные изъяты> копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов, в третью очередь включена задолженность по результатам камеральной проверки – налог по УСН в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по налогу на имущество в размере 400 рублей.

По результатам мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества, в том числе по итогам проверки имущественного положения, было выявлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> процедура реализации имущества гражданина была завершена; определено, что требования кредиторов, неудовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что на основании материалов МИФНС России № 8 по Вологодской области по результатам камеральной проверки СУ СК РФ по Вологодской области 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была проведена экономическая экспертиза, по результатам которой была определена сумма, подлежащая уплате в связи с применением УСН за 

<

дата> год ИП ФИО1, – 1595719 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца в судебных заседаниях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, установленная в ходе предварительного следствия, больше, чем установлено налоговым органом, в связи с тем, что МИФНС России № 8 по Вологодской области в качестве налоговой базы для исчисления налога по УСН, подлежащего уплате за 

<

дата> год, была взята сумма дохода ИП ФИО1, подтвержденная полученными в рамках камеральной проверки документами. Орган предварительного следствия в рамках уголовного дела не ограничивался выводами налогового органа и имел широкий круг полномочий по получению доказательств, в том числе путем допроса свидетелей - контрагентов ФИО1 Таким образом, налоговая база для исчисления налога определена исходя из дохода, полученного ИП ФИО1, от хозяйственно-финансовых взаимоотношений со всеми контрагентами за 

<

дата> год.

С результатами проведенной экономической экспертизы ФИО1 была не согласна, представляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Вологодской области от 

<

дата> было отказано. Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловала.

Судом установлено, что постановлением Череповецкого городского суда от 

<

дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, прекращено. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ст.198 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в результате умышленных преступных действий ИП ФИО1, путем включения в налоговую декларацию по налогу в связи с применением УСН за налоговый период с 

<

дата> по 

<

дата> заведомо ложных сведений относительно сумм полученного ею дохода от реализации товаров по договорам поставки, занизила подлежащую уплате в бюджет в срок до 

<

дата> сумму указанного налога в размере 1595719 рублей, вследствие чего уклонилась от уплаты налогов в указанном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование ссылается на то, что в результате преступных действий ИП ФИО1 причинила ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере 1595719 рублей. Поскольку правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 исчерпаны, иск предъявляется к физическому лицу – ФИО1

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Вместе с тем, суд считает необходимым учитывать следующее.

Как следует из ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Согласно п. 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что УФНС России по Вологодской области 

<

дата> обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> по делу 

<

№> по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просили завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1; в отношении ФИО1 правила освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 1316288,85 рублей не применять. В обоснование указанного заявления налоговый орган ссылался на постановление Череповецкого городского суда от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности (л.д. 210-212, том 1).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указанным определением суда установлено, что уполномоченный орган на момент ведения процедуры банкротства ФИО1 знал о сумме задолженности и мог возражать против ее списания, а также самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, но тем не менее не воспользовался принадлежащими ему правами. С момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата> прошло более трех месяцев, соответственно срок обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пропущен. Каких-либо уважительных причин суду не представлено.

Судом было установлено, что все обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны уполномоченному органу до обращения с настоящим заявлением, а именно: сумма причиненного ущерба государству; квалификация данного действия согласно УК РФ; истечение срока привлечения к уголовной ответственности; право заявить ходатайство о не списании задолженности в процедуре банкротства в силу положений ФЗ «О банкротстве». На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что налоговый орган к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 знал, что он имеет требование к ФИО1 по уплате задолженности по налогам и пеням, возникшей в связи с предоставлением ФИО1 в налоговый орган декларации по УСН за 

<

дата> год, содержащей недостоверные сведения о размере полученных доходов, знал о наличии состава преступления в действиях ФИО1, однако, против списания вышеуказанной задолженности не возражал, своим правом заявить ходатайство о несписании задолженности не воспользовался. С заявлением о возбуждении уголовного дела налоговый орган до завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не обратился.

В материалы дела представлено решение от 

<

дата> налогового органа, которым на основании определения арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина от 

<

дата> признана безнадежной к взысканию и списана задолженность согласно справке налогового органа на сумму 1335253, 18 рублей (л.д.246-248, том 1). 

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Череповца в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице МИФНС России № 8 по Вологодской области к ФИО1 как к физическому лицу, поскольку требования, заявленные в настоящем иске (ущерб, представляющий собой задолженность по оплате УСН за период с 

<

дата> по 

<

дата>), были установлены и учтены при признании ФИО1 банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

Ссылка стороны истца на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2017 № 39-П «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.» является несостоятельной.

В вышеуказанном постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Между тем, в данном конкретном случае ФИО1 признана банкротом как физическое лицо. 

Доводы представителя налогового органа о том, что в рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание недоимки по налогам, а взыскание ущерба, причинённого в результате неправомерных действий ФИО1, являются несостоятельными, поскольку ущерб представляет собой убытки Российской Федерации в виде не поступивших в бюджет вследствие виновных действий ответчика денежных средств, являющихся недоимкой по налогам, которую должна была уплатить ИП ФИО1 Размер ущерба, который должен возместить ответчик, должен соответствовать величине недоимки по налогу и не может ее превышать, поскольку недопустимость двойного взыскания налога прямо вытекает из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган мог реализовать свое право на взыскание налоговых платежей с ФИО1 в рамках дела о банкротстве, однако, данным правом не воспользовался.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора и полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Череповца в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в виде неуплаченных налогов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина 

Текст мотивированного решения составлен 14 февраля 2020 года.

Согласовано 

Судья А.В. Федина