РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 20 июля 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обособленному подразделению № общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене некачественного товара на товар надлежащего качества,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать действия ответчика по сбору и обработке персональных данных истца при процедуре обмена некачественного товара на товар надлежащего качества, той же марки, цвета, размера, артикула и по той же цене незаконными; признать действия ответчика по отказу в обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в связи с несогласием истца дать свое согласие на обработку его персональных данных в части адреса места жительства истца и номера его телефона незаконными и противоречащими нормам права; признать ответчика виновным в нарушении сроков обмена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества; обязать ответчика заменить истцу некачественный товар- акустические колонки 

<

данные изъяты> на товар надлежащего качества без выставления к истцу дополнительных требований о даче его согласия на обработку его персональных данных в части адреса места жительства и номера его телефона; обязать ответчика выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; обязать ответчика компенсировать истцу убытки, связанные с транспортными расходами на такси для вынужденного посещения магазина в целях подачи заявлений и получения ответов от ответчика по решению вопросов на обмен товара в сумме 770 рублей; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи акустические колонки для компьютера 

<

данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничным днем, то проверку качества товара в магазине не провели, он на ее проведении не настаивал. Колонки были приобретены в качестве новогоднего подарка ребенку. В период гарантийного срока им был обнаружен недостаток приобретенного товара, не оговоренный продавцом, а именно: одна колонка не работала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества. Факт неисправности одной колонки сервисным инженером, который принял товар, не оспаривался. В его (истца) присутствии были проверены колонки и установлено, что одна из них действительно не работает. Спора о причинах возникновения неисправности между ним и сотрудниками магазина не возникло. Он (истец) требовал заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, той же марки, цвета, размера, артикула и по той же цене что и приобретенный некачественный товар. Нужный товар в наличии имелся. Представитель ответчика,- сервисный инженер, получил от него некачественный товар, товарный чек и паспорт, после чего приступил к оформлению документов на обмен товара, которые впоследствии передал истцу для ознакомления. Ознакомившись с указанными документами, истец обратил внимание, что в них содержится требование на разрешение и обработку ответчиком его персональных данных сроком на три года. При этом информации о том, для каких целей происходит сбор информации о персональных данных и какие действия с ними будут совершаться указано не было. Особое недоумение истца вызвало требование ответчика о разрешении и обработке сведений об адресе места жительства истца и номере его телефона, поскольку данные сведения никакого отношения к самой процедуре обмена товара в магазине не имеют. Разъяснений от сотрудника магазина о том, с какой целью и на основании каких нормативных актов ответчик просит предоставить информацию о номере телефона и месте жительства, и каким образом указанные данные будут использоваться ответчиком, не поступило. После чего истец подписал все документы, касающиеся возврата товара, согласие на обработку персональных данных он подписывать не стал. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с претензиями о замене товара ненадлежащего качества, ответчик, сославшись на отсутствие согласия истца на обработку персональных данных, в частности сведений о месте жительства и номере телефона, оставил претензии без ответа. По вине ответчика истец не смог доставить радость ребенку от полученного новогоднего подарка, не может объяснить ребенку, почему отдельные организации могут грубейшим образом безнаказанно нарушать Закон, в то время, как ребенка учат законы соблюдать. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик и на момент обращения и в настоящее время готов удовлетворить требование истца о замене товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца ему было предложено заполнить и подписать форму заявления проверки качества товара и форму решения о замене товара, которые содержали в себе форму согласия на обработку фамилии, имени, отчества, паспортных данных в целях расторжения договора купли-продажи или обмена товара. Обработка указанных персональных данных необходима для заполнения расходно-кассового ордера. Какого-либо требования со стороны сотрудников магазина в адрес ФИО1 не поступало. Все персональные данные обрабатываются в соответствии с утвержденной Политикой в отношении обработки персональных данных ООО «М. видео Менеджмент». С заявленными требованиями не согласны, в случае удовлетворения заявленного иска просят снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине обособленного подразделения № ООО «М.видео менеджмент» акустические колонки для компьютера 

<

данные изъяты>, на которые установлен гарантийный срок 12 месяцев, по цене 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенные истцом акустические колонки оказались ненадлежащего качества, а именно: одна из них оказалась в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар. В тот же день ФИО1 оставил запись в книге отзывов и предложений, из которой следует, что продавец С.П. отказал в обмене некачественного товара.

Судом установлено, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ товар - акустические колонки был передан ответчику для замены на товар надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1,2 ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям п.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п.1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же марки ФИО1 обратился к ответчику 10 января 2018 года. В установленный законом семидневный срок требование истца удовлетворено не было. Сведений о том, что в момент предъявления требования у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 января 2018 года (день, следующий за истечением установленного законом 7 дневного срока) по 20 июля 2018 года (день вынесения решения суда), а всего 183 дня. Расчет неустойки произведен следующим образом: 990 руб.*1%*183 =1811 рублей 70 копеек.

Рассматривая довод ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит разумным размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что требования истца о замене некачественного товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3405 рублей 85 копеек (50% от 1811,70+5000 рублей).

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика по сбору и обработке его персональных данных при процедуре обмена товара и по отказу в обмене товара в связи с не согласием истца на обработку персональных данных в части адреса места жительства и номера телефона, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; в случае, когда обработка необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Операторы, осуществляющие обработку персональных данных должны принять все меры по защите персональных данных (ч.1 ст. 18.1 Федерального закона «О защите персональных данных»).

Статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в сфере персональных данных. 

Согласно сообщению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области ООО «М.видео Менеджмент» включено в реестр операторов, обрабатывающих персональные данные. Политика Общества в отношении обработки персональных данных утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и размещена на сайте static.mvideo.ru.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств незаконного сбора и обработки ответчиком персональных данных истца, как не содержат и доказательств того, что в связи с отказом истца от предоставления персональных данных ответчик отказал в замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 770 рублей, истец указал, что вынужден был пользоваться услугами такси для посещения магазина ответчика. В связи с тем, что магазин для написания претензий и получения ответов он посещал после окончания рабочего дня, то есть после 17 часов 30 минут, а покидал магазин не ранее 18 часов 30 минут, когда автобусы в район его проживания уже не ходят, вынужден был пользоваться услугами такси. 

Суд полагает, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по делу, кроме того, истцом не доказан факт их несения. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании с ответчика 770 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для юридических лиц – 6000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обособленному подразделению № общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене некачественного товара на товар надлежащего качества удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 70 копеек за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3405 рублей 85 копеек.

Обязать ООО ««М.видео Менеджмент» заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества 

<

данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества.

В иске ФИО1 о признании действий ответчика по сбору и обработке персональных данных истца при процедуре обмена некачественного товара на товар надлежащего качества, той же марки, цвета, размера, артикула и по той же цене незаконными; признании действия ответчика по отказу в обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в связи с несогласием истца дать свое согласие на обработку его персональных данных в части адреса места жительства истца и номера его телефона незаконными и противоречащими нормам права; обязании ответчика компенсировать истцу убытки, связанные с транспортными расходами на такси отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья