Дело № 2-5770/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием адвоката Сторублевцева В.В.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 1 000 000,00 рублей, из которых 200 000,00 рублей – проценты за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ и 800 000,00 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику передана сумма в размере 10 000 000,00 рублей на срок один год, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24 % годовых ежемесячно, что составляет 2 % от суммы займа в месяц. В установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа, проценты за пользование займом 1 140 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2. договора займа в случае невозврата займа и/или процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату Сторублевцеву В.В. на основании ордера и доверенности (л.д.22,23).

Представитель истца – адвокат Сторублевцев В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил, извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, получение судебной корреспонденции проигнорировал (л.д.29,31).

Ответчик не представил доказательств уважительности причины отсутствия, возражений по существу заявленного иска не заявил.

Наличие у ответчика постоянной регистрации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 признается надлежащим образом уведомленным. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, не имея возражений со стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца – адвоката Сторублевцева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1104/13) установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договора займа № на сумму 10 000 000,00 рублей. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Решением также установлено, что по договору займа ответчик ФИО2 обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга. Судебный решением установлено, что договор займа обеспечен договором поручительства с ООО «Современные технологии рыбопереработки». 

Данным решением с ФИО2 и ООО «Современные технологии рыбопереработки» солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа 1 140 000, 00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 13 750,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 307 000,00 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000,00 рублей, а всего 12 620 750, 00 рублей (л.д.10-12).

В настоящее время в установленный договором срок ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Представленный истцом расчет неустойки и пени соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ),

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ),

- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в части процентов за пользование суммой займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, требований о снижении размера взысканной неустойки не заявлено, кроме того, неустойка, предусмотрена кредитным договором и снижению не подлежит, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, как должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 200 000,00 рублей – проценты за пользование суммой займа за октябрь 2014 года и 800 000,00 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска 13 200 рублей, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 103, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ -200 000, 00 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 13 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Е.Е. Павлова