Дело 

<

№>

УИД: 23RS0

<

№>-12

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2024 года

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

при секретаре 

<

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО1 к 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 и о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> 

<

ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес» г/н 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ответчику 

<

ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Nissan Elgrand, г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Мерседес», г/н 

<

№>, 

<

ФИО2, который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО, рассчитана по Единой методике с учетом износа запасных частей (размер ответственности страховщика) и составила 400 000 рублей. Сумма ущерба по независимой экспертизе составила 1301500 руб., таким образом, сумма, не покрытая страховкой, составила 901500 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 7 000 рублей. В адрес 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3, т.к. она является собственником ТС, направлялась претензия о выплате суммы, не покрытой страховым возмещением, с учетом стоимости экспертного заключения, однако данная претензия осталась без ответа.

С учетом всего вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца непокрытый страховой выплатой материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 901500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12215 рублей

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении его представитель по ордеру – адвокат 

<

ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представили. 

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела 

<

№> отражено на сайте Приморского районного суда 

<

адрес> в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд считает причины неявки ответчиков неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> 

<

ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес» г/н 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ответчику 

<

ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Nissan Elgrand, г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником в данном ДТП признан ответчик 

<

ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку автомобиль, принадлежащий 

<

ФИО1, получил в ДТП механические повреждения, в порядке прямого возмещения убытков 

<

ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика по ОСАГО, с которой был заключен договор автострахования.

В порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила 

<

ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

<

ФИО1 было заказано проведение независимой экспертизы у ИП 

<

ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства – автомобиля Nissan Elgrand, г/н 

<

№>.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного ИП 

<

ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составляет 1 301 500 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает как надлежащее доказательство заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выводы которого ответчиками не оспорены.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 этого же Кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО7, 

<

ФИО8 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет следующую сумму – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), превышающая страховую выплату, в размере 901500 рублей.

Таким образом, ответчик 

<

ФИО2, как виновник ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 901500 рублей (1301500 руб. – 400 000 руб.), которые суд полагает необходимым взыскать именно с ответчика 

<

ФИО2 в пользу истца.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку имеет место нарушение имущественных прав, и не нарушены неимущественные права гражданина, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий залитием квартиры, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика 

<

ФИО2, как виновника ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12215 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем работы представителя истца адвоката 

<

ФИО5, учитывая статус представителя истца, являющего адвокатом, суд считает необходимым возместить расходы истца на услуги представителя 

<

ФИО5 в размере 50000 рублей, находя такой размер разумным и обоснованным, и взыскать данную сумму с ответчика 

<

ФИО2, как виновника ДТП. Несение истцом расходов на представителя подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией Серия ЛХ 285368 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в вышеуказанных суммах. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО1 к 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 и о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу 

<

ФИО1 непокрытый страховой выплатой материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 901500 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12215 руб. 00 коп., а всего взыскать 970715 (девятьсот семьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать в Приморский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.Ю. Прохоров