А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф., 

осужденного ФИО2 (через систему видеоконференцсвязи), его 

защитника адвоката Гареевой Н.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барана А.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ямбулатовой Н.М. на приговор и постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2024 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, его адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ишимбаймского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2024 года, 

ФИО2, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

-9 сентября 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-25 мая 2021 года по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-28 мая 2021 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению от 13 сентября 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней, 

осужден п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от 28 мая 2021 года отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказание по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 28 мая 2021 года назначено 1 года 9 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 07.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Баран А.И. указывает, что похищенный телефон у потерпевшей был изъят у ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не возвращен по инициативе осужденного. Назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев 7 дней лишения свободы, суд допустил нарушения требований ч.2 ст. 56 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство возмещение ущерба путем возврата похищенного и усилить наказание за преступление и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба путем возврата похищенного телефона, состояние здоровья и наличие заболеваний и то, что являлся без опозданий в органы предварительного расследования и в суд. Просит исключить отягчающее обстоятельство и применить в положения ст.64 УК РФ и снизить наказание. Также просит признать его финансово не состоятельным и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Ямбулатова Н.М. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование к раскрытию преступления, положительную характеристику и снизить наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата около 13.00 часов она вышла из магазина, с ней была собака поводырь и лыжная палка, к ней подошел парень и спросил: «Не помочь ли ей дойти до дома?», она ответила ему: «Если тебе не трудно, то помоги, проводи меня до дома». После чего этот парень взял ее под руку и проводил ее до квартиры. Когда дошли до квартиры, парень попросил разрешение сходить в туалет, она спросила: «Как тебя звать?», на что парень ответил: «ФИО1» и ушел. На следующий день около 13.10 часов в дверь квартиры постучались, она спросила: «Кто?», на что мужской голос ответил: «Это я ФИО1», ФИО1 сказал ей, что забыл у нее дома орешки «Арахис» два пакетика, она принесла ему эти два пакетика и отдала в руки, он хотел уже уйти, но она его остановила и попросила помочь дойти до такси, которое предварительно вызвала по телефону, на что ФИО1 согласился. Она стала одеваться, у нее в руках был сотовый телефон, попросила ФИО1 подержать телефон и передала ему в руки. Она услышала, как хлопнули входные двери в подъезде и поняла, что ФИО1 ушел. С другого телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб является для нее значительным, так как она инвалид 1 группы по зрению. Похищенный телефон оценили за 10000 рублей, с данной оценкой она согласна;

-представителя потерпевшей ФИО9, показания которой аналогичны с показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что в дежурную часть отдела полиции обратилась Потерпевший №1 и сообщила о хищении сотового телефона. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО2, который был обнаружен и задержан, проведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал похищенный сотовый телефон;

-протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и личного досмотра ФИО2 в ходе которого был изъят похищенный телефон;

-отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A 52» составил 10000 рублей и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. 

Действия осужденного ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак «значительности» причиненного ущерба осужденному вменен правильно. В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 является пенсионером по инвалидности (инвалид 1-й группы по зрению), ее ежемесячная пенсия составляет 25000 рублей, других источников дохода она не имеет, проживает одна. У нее имеются расходы по содержанию собаки поводыря, коммунальные расходы за квартиру, кредитные обязательства, также она оплачивает услуги социального работника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний. Суд апелляционной инстанции других обстоятельств, в том числе активное способствование к раскрытию преступления, не усматривает. Как следует из материалов дела, преступление было раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. ФИО2 не представил органам следствия ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены положения ст.131 и ст.132 УПК РФ, проверено его материальное положение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции постановлением от 7 июня 2024 года законно и обоснованно взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 7 571 рублей 60 копеек.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал возмещение ущерба путем возврата похищенного. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что похищенный телефон был изъят у ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не возвращено по инициативе осужденного. При таких обстоятельствах, смягчающее обстоятельство в виде возмещения ущерба путем возврата похищенного, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства является достаточным основанием для усиления наказания в отношении осужденного ФИО2 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления об усилении наказания совокупности приговоров заслуживают внимание. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не отбытом наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Вышеуказанное преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения, равному сроку 1 год 6 месяцев 11 дней. Суд по правилам ст. 70 УК РФ присоединил срок в количестве 7 дней. Учитывая характер и общественную опасность совершенного осужденным ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание является несправедливым и подлежит усилению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание возмещение ущерба путем возврата похищенного.

ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 28 мая 2021 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказание по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

-постановление Ишимбаймского городского Республики Башкортостан суда от 7 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке. По истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Сушко И.Ю. 

дело №22-4267/24