К делу №2-4454/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.02.2019 поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.04.2017 в г. Краснодаре на ул. Северная, 1, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № и автомобиля марки Тойота Рав4 г/н № (водитель ФИО4), в результате которого ФИО5, собственнику автомобиля ВАЗ 21074, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована у ответчика, который исполнение обязательств по договору страхования не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 составила 86 700 рублей. По договорам цессии от 19.04.2017, 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 17.04.2017 передано от ФИО5 ФИО6, от ФИО6 ФИО1 ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 100 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные им судебные расходы.

Определением суда от 06.05.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н № с учетом износа определена в размере 36 500 рублей.

В судебное заседание 14.11.2019 стороны не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 17.04.2017 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 ВАЗ 21074 г/н № причинены механические повреждения.

По договору цессии от 19.04.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 17.04.2017 передано от ФИО5 ФИО6

ФИО6 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. 

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.05.2017 транспортное средство ФИО5 осмотрено ответчиком. Заключением АО «Технэкспро» № от 07.05.2017, выполненным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № определена в размере 38 400 рублей.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО6 направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение независимого оценщика ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № составила 86 700 рублей.

13.07.2017 ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 39 290 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н № с учетом износа определена в размере 36 500 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судом учтено, что эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений относительно его обоснованности сторонами не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений относительно его объективности и обоснованности.

Ввиду того, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения превышает сумму ущерба, рассчитанную судебным экспертом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.