Дело № 2-1177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «24» июля 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 976,27 рублей, в том числе : 

- просроченной ссудной задолженности – 201 976,27 руб.;

просроченных процентов - 0 руб.;

неустойки за просроченную ссудную задолженность - 0 руб.;

неустойки за просроченные проценты - 0 руб., а также - о солидарном взыскании судебных расходов в счет возврата государственной пошлины в размере 5219,76 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 750 000,00 рублей под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщики предоставляют Кредитору поручительство граждан РФ : ФИО3, ФИО4.

В соответствии с условиями, предусмотренными п.п. «б» п. 5.2.5 заключенного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - Кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренных условиями договора, в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые кредитор не отвечает.

Так в отношении созаёмщика ФИО2 определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, а именно - процедура реструктуризации долгов, то есть произошло ухудшение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по кредитному договору на указанную дату была вынесена на счет просроченных ссуд. Требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обязательства по погашению суммы кредита не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36–38) не явилась, прося рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот–3).

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании полагались на усмотрение суда относительно принятия решения по настоящему делу, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, понимая значение предусмотренного п.п. «б» п. 5.2.5 условия заключенного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судом уведомлялся по месту регистрации судебной повесткой, направленной заказным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения ( л.д. 55). 

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России», заслушав ответчиком ФИО1, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 321 ГК РФ - если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», изменившим с ДД.ММ.ГГГГ наименование на ПАО «Сбербанк России, и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей по продукту «

<

данные изъяты>» под 12,25 % годовых, что также подтверждается копиями заявлениями–анкетами. Дано срочное обязательство № (л.д. 6–8, 12–14, 16, 23).

Согласно достигнутой сторонами настоящего Договора договоренности, предусмотренной пунктом 5.2.5, Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных условиями Договора, предъявлять аналогичные требования поручителю(ям) и обращать взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

В обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №–№ ( л.д. 18).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов (л.д. 25–28). В данном определении ПАО Сбербанк указан одним из кредиторов с размером требований – 849 011,46 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 052,58 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен судебный приказ по делу №–№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно по кредитному договору с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 42–43).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

В процессе судебного разбирательства установлены, ответчиками не оспариваются, подтверждаются письменными по делу доказательствами обстоятельства ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие введения определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении созаемщика ФИО2 процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов, что в силу п. « б» 5.2.5 настоящего Договора, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, является основанием для досрочного взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 201 976,27 рублей, обстоятельства заключения которого, как и обстоятельства обеспечения исполнения обязательств Созаемщиками поручительством ФИО3, ФИО4 ответчиками также не оспорены.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчет суммы задолженности, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Кредитному договору (л.д. 45–48).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5219,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2815,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2404,50 рублей (л.д. 40), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Кредитор в силу п.1 ст. 323 ГК РФ вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 976,27 рублей, включающую:

просроченную ссудную задолженность – 201 976,27 руб.;

просроченные проценты - 0 руб.;

неустойку за просроченную ссудную задолженность - 0 руб.;

неустойку за просроченные проценты - 0 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № государственную пошлину в размере 5219,76 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.07.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина