Дело № 2-3351/2019 12 сентября 2019 года 

78RS0017-01-2019-003560-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту – ООО «Вымпел»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а также признать недействительным односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30 октября 2018 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок до 30 сентября 2018 года передать истцу предусмотренный договором объект долевого строительства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять объект по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан. Также истец просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 30 октября 2018 года, поскольку при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что имеющиеся окалины на стекле не являются существенными недостатками, в связи с чем 22 марта 2019 года в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи. Также ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку по договору истцу передано нежилое помещение. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – помещение общей площадью 27,6 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 071 089 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30 сентября 2018 года. 

В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный договором срок не передан, истец 20 мая 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком 28 мая 2019 года. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик представил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 октября 2018 года, в связи с тем, что выявленные на объекте недостатки не являлись существенными. Указанный акт был направлен истцу 22 марта 2019 года, и истцом не получен.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Часть. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом в материалы дела представлены смотровые листы от 18 сентября 2018 года, в которых указано на следующие недостатки помещения: в ванной комнате вентилятор не подведен к электричеству – не работает, провода защиты под натяжным потолков, нет выключателя к вентилятору; в ванной комнате не работает вентилятор, не запитана розетка в комнате справа от входа, выступает ржавчина на стояках, трубы не покрашены, окалины на стекла, нет накладок на петлях балконной двери; не закреплены трубы под раковиной в кухне, отсутствуют наличники на окне, царапины на подоконнике окна и под балконной дверью, не доступны счетчики ХВС и ГВС, забита сливная труба в ванной, нет возможности проверить отопление, течет сифон под раковиной в ванной комнате; в метах крепления полотенцесушителя обсыпана штукатурка, в ванной комнате по периметру натяжного потолка нет заглушки-уплотнителя, под потолком зашит провод от вентиляции, вследствие чего вентилятор не работает, отсутствует лючок в ванной к счетчикам воды; стена напротив входа отклонена от вертикали 20 мм в левом углу; двери установлены не по уровню, над дверью в ванной бугры от шпатлевки, порваны обои. 

Повторный осмотр состоялся 2 октября 2019 года, недостатки устранены частично, факт повторного осмотра отражен в актах от 18 сентября 2019 года. 

Истец 27 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при осмотре апартаментов в стеклопакете было обнаружено сквозное отверстие, стекло необходимо заменить. Проблему не устранили с сентября 2018 года. 

Согласно приложению № 1 к договору, помещение передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий; стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки; без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без санитарно-технических приборов); без трубных разводок в санузлах, с установленными счетчиками ГВС и ХВС, с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика. 

Из акта технического осмотра от 2 октября 2018 года (лист № 1), следует что по состоянию на 22 октября 2018 года не устранены замечания в виде окалин на стекле, не обеспечен доступ к счетчикам ХВС и ГВС.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия указанных в актах недостатков квартиры в виде окалин на стекле и невозможности использования счетчиков ГВС и ХВС, либо их устранения. При этом, поименованные в актах недостатки отделки помещений, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик передает истцу помещение без чистовой отделки, при этом с установленными стеклопакетами и счетчиками ГВС и ХВС. 

Доводы ответчика о несущественности выявленных недостатков суд отклоняет, поскольку наличие в стеклопакете сквозного отверстия, о чем дополнительно указано истцом в заявлении от 27 февраля 2019 года, и не опровергнуто стороной ответчика, является существенными недостатком помещения, лишает истца использовать помещение по назначению. 

При таком положении, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства потребовал от ответчика устранения недостатков помещения, доказательств устранения недостатков, либо их отсутствия, ответчик в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30 октября 2018 года, поскольку данный акт составлен с нарушением положений ст.7,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Неустойка за период с 1 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года составит 371 311,74 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. 

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 371 311,74 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (347 дней), соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, и то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 270 000 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 270 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось строительство многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями, по окончании которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение. 

Таким образом, договора долевого участия заключен в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 . к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 октября 2018 года – недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1 . неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.