Дело № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 02 января 2015 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CRV», государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 14 января 2015 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой к ответчику, который выплатил истцу страховое возмещение: 13 марта 2015 года в размере 37300 рублей, 24 апреля 2015 года в размере 16100 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 83683 рубля. Таким образом, разница между причиненным ущербом, подлежащим возмещению и ущербом возмещенным ответчиком составила 30283 рубля. Указанная сумма 07 июня 2017 года в процессу судебного разбирательства была выплачена ответчиком истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, однако в указанной части не обращать решение суда к исполнению, кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14 февраля 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 120000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 3Д-509 от 24 ноября 2016 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также подтвердила, что 07 июня 2017 года сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена, в указанной части просит решение суда не обращать к исполнению.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указали на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, истцу не представлено. 

Третьи лица – ФИО4 ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 01.08.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 01.08.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 02 января 2015 года около 13.05 ч. по адресу: Х, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный номер У, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем «Honda CRV», государственный знак У, под управлением ФИО1

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ПАО «Росгосстрах», страховой полис У.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика в ООО «СК «Согласие», страховой полис У, сроком действия с 26 августа 2014 года по 25 августа 2015 года.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению У от 29 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106107 рублей (л.д. 12-31).

31 марта 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 68 8047 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3400 рублей, неустойку (л.д. 8). 

Как следует из платежного поручения № 63153 от 11 марта 2015 года на сумму 37 300 рублей (л.д. 46), платежного поручения № 120929 от 23 апреля 2015 года на сумму 16 100 рублей (л.д. 47), истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 400 рублей.

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 031/17 от 30 апреля 2017 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 83683 рубля 80 коп.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83683 рубля 80 коп (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 280 рублей (83683,80-53400), однако ввиду того, что до вынесения решения 07 июня 2017 года ответчиком произведена окончательная выплата страхового возмещения, что подтверждается стороной истца, суд полагает решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не были удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законно и обоснованно.

Расчет неустойки в размере 128 892 рубля, представленный стороной истца за период с 14 февраля 2016 года по 07 июня 2017 года, проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям действий ответчика, принимая во внимание выплату страховой компанией части страхового возмещения в установленные срока, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 140 рублей (30280/2).

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» истцом понесены расходы в размере 3 400 рублей (л.д. 27-28), являются вынужденными и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (50 000) в размере 1700 рублей (800+3% от 30000) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 15 140 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 400 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 30 280 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко