Дело 10-19/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 26 июня 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре Болдыревой Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Савиной Л.В., представившей ордер № 17Н 014413, от 07.04.2017 года, 

защитника подсудимого адвоката Ханчич Е.А., представившей ордер № 17Н 014600, от 21.06.2017 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Невинномысска, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.04.2017 по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не судимого, работающего у индвидуального предпринимателя П., зарегистрированного КЧР, проживающего КЧР, , осужденного 25.04.2017 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска по ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1г. Невинномысска от 25.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах. 

30.12.2016г. с 18 час. 50 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед входом в закусочную ООО «Сюзанна», расположенную по пер.Крымский, 3 в г. Невинномысске, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая их наступления, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому ОВО по г.Невинномысску ФИО2, одетого в форменную одежду сотрудника полиции, и представившегося полицейским ОВО по г.Невинномысску, вызванных законными действиями последнего по пресечению противоправных действий ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КРФоАП, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО3 и ФИО4, и командира отделения ОВО по г.Невинномысску ФИО5, используя нецензурную брань, слова и выражения, унижающие честь и достоинство личности, оскорбил ФИО2, являющегося представителем власти, и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства и обжалуемым приговором ФИО1 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, и.о. прокурора г. Невинномысска подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 25.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом внесенных изменений просит снизить наказание осужденному. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Томбулова Я.И., поддержала доводы апелляционного представления. 

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого адвокат Ханчич Е.А. не возражали против удовлетворения представления и.о. прокурора г. Невинномысска. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд находит, что приговор суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями потерпевшего, сотрудника полиции ФИО2, свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., а также другими письменными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и не оспариваются как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является верной, не оспаривается самим осужденным и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При назначении ФИО1, наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, не судим, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 23.11.2015г., отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Излагая мотивы данного решения суд сослался на акт медицинского освидетельствования ФИО1

При этом суд не мотивировал в приговоре решение о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством и не учел, что само по себе нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного. То есть суд, при признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Немотивированное решение о признании судом указанного отягчающего обстоятельства нельзя признать законным.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебного решения в части наказания.

В этой связи признанное судом отягчающее обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" подлежит исключению из приговора с соответствующим смягчением назначенного приговором наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1г. Невинномысска от 25.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1, наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства до 6000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Головко