Дело №2-3180 /2020

25RS0001-01-2020-004107-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 03 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

При секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о защите деловой репутации, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание (выборная конференция) Региональной общественной организации «Приморская краевая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда» (далее по тексту - РОО «ПКФГСС»). На собрании присутствовало 32 делегата. ФИО5 пришел на собрание с видеокамерой. Перед началом собрания ФИО5 был подан запрос о разрешение на видеосъемку. Разрешение на видеосъемку получено (протокол № 15 от 26.11.2019 г.). Иных запросов ФИО5 не подавал. Иных разрешений ФИО5 получено не было.

Истец является членом РОО «ПКФГСС» и тоже присутствовала на собрании в этот день. На собрании вместе с ФИО5 присутствовал и ответчик, ФИО2. Он давал рекомендации ФИО5 снимающему видео и соответственно знал, что никаких разрешений на дальнейшее использование видео и его публикацию не выдавалось. Кроме того, истец и ФИО2, а также иные участники в количестве около 70 человек состоят в одной из общественных групп в WhatsApp, которая носит информационный характер. Группа называется «Vlad SKI» (группа Владивостока). Цель данной группы: объединение горнолыжников Владивостока и иных регионов Дальнего Востока, информирование о проведение тренировок на снегу и соревнований.

После собрания часть участников, включая ФИО2, начали публиковать в общую общественную группу «мемы», изображения со мной и добавляли туда язвительные и сатирические подписи, комментарии. ФИО2 опубликовал отрывки из видео, вырванные из контекста, которые стали потом основой для «мемов» с моим изображением. Публикации ФИО2 продолжались с 28 ноября 2019 года по 13 января 2020 года.

Публикации ФИО2 были сделаны: 28 ноября 2019 года в 06:40 (стопкадр из видео ФИО5, группа «Vlad SKI»,выложил ФИО2), 28 ноября 2019 года в 17:26 (фрагмент из видео ФИО5, группа «Vlad SKI», выложил ФИО2), 13 января в 07:00 (фрагмент из видео ФИО5, группа «Vlad SKI», выложил ФИО2

Публикации ФИО2 спровоцировали других участников на изготовление «мемов» с моим изображением:29 ноября 2019 года в 22:56 («мем» с фотографией истца, группа «Vlad SKI», выложил ФИО6), 28 ноября в 18:46 («мем» с фотографией истца, группа «Ski DV sport», выложил ФИО6).

Полагает, что между ответчиком ФИО2 и другими участниками, публиковавшими видео и «мемы» хорошо знакомы между собой и, вероятно, среди них был сговор по нанесению ущерба деловой репутации истца. ФИО2 хотел причинить истцу максимальный ущерб, распространил видео, согласие на распространение данного видео он не получал. Все публикации подтверждаются фотографиями из чата, а также происходящее могут подтвердить иные участники групп.

Истец является руководителем спортивной школы, под ее руководством обучается 70 детей из городов Артема и Владивостока горнолыжному спорту и сноуборду. Публикации видео нанесли истцу серьезный моральный вред. После публикации видео ФИО2 истец испытал сильнейший стресс, морально-подавленное состояние, расстройство от подобного поведения. Очень неприятно и больно, когда над тобой насмехаются перед твоими друзьями, родителями учеников из твоих спортивных групп, в общественной группе, публично, да еще и взрослый мужчина, настоящий профессиональный адвокат по профессии. Кроме того «мемы» были опубликованы в нескольких группах. Истец является общественным деятелем, и действия ФИО2 по распространению видео без согласия наносят существенный вред моей чести, достоинству и деловой репутации в спортивных и общественных кругах. 

Кроме того издевательства и публикации носили длящийся и систематический характер, и длились с 28 ноября 2019 до 13 января 2020 года (3 месяца) до исключения истца из группы. Он систематически публиковал видео, несмотря на замечания иных участников группы. Не исключает, что распространение видео продолжается и в настоящий момент. 

Ссылаясь на положения ч.1 статьи 23 Конституции РФ, ч.1 статьи 152.1, статьей 151 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 1268 Гражданского кодекса РФ, пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила суд:

- Признать действия ФИО2 по распространению видео с участием ФИО4 незаконными, затрагивающими честь и достоинство ФИО4

-Вынести ФИО2 запрет на дальнейшее распространение видео с участием ФИО4, а также обязать его уничтожить все копии с видеоматериалами.

-Взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в пользу ФИО4 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

-Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине нахождения ее в командировке судом оставлено без удовлетворения за отсутствием доказательств уважительности причины неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ. суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что все необходимые доказательства представлены. 

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что мероприятие, в ходе которого были сделаны видеозаписи и фотографии ФИО4 являлось публичным. Ответчик также присутствовал на собрании, его фотография опубликована. Допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не представила. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1,2,7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В п. 5 ст. 152 ГК РФ указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Верховный суд в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. 

Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Истец не указывает, какая именно информация повлекла умаление ее чести, достоинства и деловой репутации.

Также не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, полученных с соблюдением порядка, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.п.44-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли, согласие все равно требуется.

Не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. 

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Как следует из пояснений обеих сторон, собрание общественной организации, членом которой является истец, РОО «ПКФГСС» носило публичный характер, допускалась видео и фотосъемка. Истец указывает, что она является общественным деятелем. Само фотоизображение информацию о частной жизни истца не содержит, указывая лишь на его участие в определенном мероприятии. Доказательств, что указанная фотография получена и опубликована в нарушение требований закона, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите деловой репутации, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская