Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

подсудимого Б. (посредством систем видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Князевой М.С., 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Б., адвоката Князевой М.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б., 

<

данные изъяты>, 

сроком на 3 месяца, то есть по 03 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения подсудимого Б. и его защитника – адвоката Князевой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ возбуждено 27 декабря 2016 года. 

По данному уголовному делу также привлечены в качестве обвиняемых еще 17 лиц. 

17 апреля 2017 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ. 

11 мая 2018 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Майминский районный суд Республики Алтай.

Государственный обвинитель обратился с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что ранее избранную меру пресечения не нарушал, иного гражданства не имеет, как и имущества за границей, никому из участников производства по делу не угрожал, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 также просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что судом не были проверены обстоятельства возможности избрания в отношении ее подзащитного иной меры пресечения, не проверены обстоятельства, на которые ссылался государственный обвинитель в обоснование своего ходатайства. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание характеристики с места отбывания подсудимым наказания, т.к. они датированы 2016-2017 годами, т.е. являются неактуальными. В постановлении суда допущена формулировка, содержащая вывод суда о виновности ее подзащитного в совершении преступления, хотя приговор по делу не постановлен. Указание суда о том, что Б. ранее судим также не соответствуют действительности, т.к. на момент инкриминируемых Б. событий он судим не был. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. 

Б.. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что Б. ранее судим, характеризуется, в том числе, отрицательно. Установив данные обстоятельства, суд правильно нашел убедительными доводы государственного обвинителя, опасавшегося, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо данных препятствующих содержанию Б.. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

Доводы жалобы защитника о том, что суд неправомерно указал в своем постановлении на наличие у Б. судимости, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что Б. ранее судим приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 января 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Оснований не доверять представленному в суд характеризующему материалу не имеется, кроме того, сторона защиты вправе самостоятельно запрашивать и представлять в качестве доказательств любой характеризующий материал.

Вместе с тем необходимо исключить описательно-мотивировочной части постановления судьи фразу «вновь совершившего преступление в период отбывания наказания», поскольку вопрос о виновности лица в предъявленном ему обвинении может быть решен только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2019 года в отношении Б. изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «вновь совершившего преступление в период отбывания наказания».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук