П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 17 сентября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новосельцева Е. В.

при секретаре Гуцал А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по 

<

адрес>, с образованием 11 классов, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, судимого

1. 16 мая 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ

2. 22 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 16 мая 2013 года - 3 года 6 месяцев 1 день лишения свободы; 05 июля 2016 года освобождён условно-досрочно, не отбытая часть наказания - 1 год 5 месяцев 15 дней 

3. 02 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК к 3 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от 22 декабря 2014 года - 1 год 6 месяцев лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 марта 2018 года около 23 ч. 45 мин. ФИО1, находясь в туалетной комнате кафе "Пралине" по ул. Полярная, 2 в городе Салехарде, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто выхватил из правой руки ФИО5 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон ЭППЛ АЙФОН 7 ПЛЮС стоимостью 42 322 рубля 60 копеек.

Затем подсудимый с изъятым имуществом места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 205 - 206).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению.

Из показаний ФИО1, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней начала марта 2018 года он отдыхал в кафе "Пралине". Там он увидел ФИО5, с которым недавно произошёл конфликт. Они вдвоём пошли в туалетную комнату, где словесно выясняли отношения. В процессе общения он увидел в правой руке у ФИО5 мобильный телефон ЭППЛ АЙФОН 7. Он решил забрать себе этот предмет, чтобы наказать ФИО5 за неправильное поведение. После чего он сразу же выхватил мобильный телефон из рук ФИО5 и оставил себе для личного пользования. В последующем ФИО5 и потерпевший просили его вернуть похищенную вещь, но он отказывался.

Самоизобличающие показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными доказательствами, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Так, 07 мая 2018 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за открытое хищение мобильного телефона (л.д. 5).

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в один из дней начала марта 2018 года он вместе с ФИО5 отдыхал в кафе "Пралине". В процессе общения он передал товарищу свой телефон ЭППЛ АЙФОН 7 во временное пользование. В этот же вечер ФИО1 отобрал у ФИО5 эту вещь. Он длительное время просил подсудимого вернуть мобильный телефон, но тот отказывался (л.д. 43 - 45).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 09 марта 2018 года в вечернее время он вместе с Потерпевший №1 отдыхал в кафе "Пралине". Товарищ ему передал мобильный телефон ЭППЛ АЙФОН 7 во временное пользование. Затем он и ФИО1 зашли в туалет. Там подсудимый отобрал у него мобильный телефон, а именно вырвал из рук. Он сказал, что это вещь принадлежит не ему. Однако, ФИО1 мобильный телефон так и не вернул (л.д. 62 - 66).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней начала марта 2018 года он отдыхал в кафе "Пралине". Когда находился в туалете, стал очевидцем того, как ФИО1 отобрал у ФИО5 мобильный телефон ЭППЛ АЙФОН 7, а именно вырвал вещь из рук (л.д. 69 - 71).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в марте 2018 года он видел в личном пользовании ФИО1 мобильный телефон ЭППЛ АЙФОН 7. Подсудимый ему сам сказал, что отобрал данную вещь у ФИО10 за неправильное поведение (л.д. 67 - 68).

17 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в туалетной комнате кафе "Пралине" по ул. Полярная, 2 в городе Салехарде (л.д. 16 - 20).

Похищенное имущество было обнаружено в жилище подсудимого, а именно в 

<

адрес> (л.д. 10 - 15).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 01 июня 2018 года № рыночная стоимость мобильного телефона ЭППЛ АЙФОН 7 по состоянию на 09 марта 2018 года составляла 42 322 рубля 60 копеек (л.д. 95 - 107).

Этот предмет осмотрен в установленном порядке, признан вещественным доказательством и возвращён законному владельцу (л.д. 110 - 116).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 124).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 по месту жительства характеризуется как вспыльчивый человек, не реагирующий на профилактическую работу. Вместе с тем, соседи отзываются о подсудимом как об отзывчивом и добром человеке (л.д. 176).

Глава администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> также характеризует ФИО1 с положительной стороны (л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что как настоящему делу, так и одному из ранее вынесенных приговоров он привлекается к уголовной ответственности за хищения (л.д. 131 - 154).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, считаю необходимым назначить ФИО1 строгое наказание в виде реального лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В рассматриваемой ситуации цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного не могут быть достигнуты без изоляции осуждённого от общества.

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией (ст. 64 УК РФ) или менее одной трети санкции (ч. 3 ст. 68 УК РФ), или применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не имеется.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года (л.д. 155 - 160).

Учитывая общественную опасность инкриминированных деяний и сведения о личности обвиняемого, необходимо использовать принцип частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства осуждённого следует взять под стражу. С целью избежать отбывание лишения свободы ФИО1 вполне может скрыться от правоохранительных органов, что в силу ст. ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для применения такой меры пресечения.

Срок наказания следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания следует зачесть наказание, уже отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- мобильный телефон ЭППЛ АЙФОН 7 был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- сим-карту следует уничтожить как предмет, не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года) путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 сентября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, уже отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года, а именно со 02 апреля по 16 сентября 2018 года включительно из расчёта один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ЭППЛ АЙФОН 7 - считать возвращённым законному владельцу, то есть потерпевшему;

- сим-карту - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в части применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отдельно от приговора в целом в течении 3 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев