УИД № 77RS0018-02-2024-004209-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/26 по иску АО «РМБ» Банк в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1 о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать признать недействительной (ничтожной) сделку, послужившей основанием для перехода права собственности от ФИО1, согласно регистрационного номера 77:07:0006004:17038-77/051/2023-2 от 16.06.2023 г., в отношении помещения 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:17038; восстановить право собственности ФИО1 в отношении помещения 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:17038; указать, что судебное решение является основанием для внесения в Едином регистрации права собственности ФИО1 в отношении помещения 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:17038; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 29.05.2020 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка лиц, контролирующих АО «РМБ» БАНК: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, о солидарном взыскании с указанных лиц в пользу АО «РМБ» БАНК денежных средств в сумме 2 330 003 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г., заявление принято к производству.

13.11.2020 г. конкурсным управляющим Банка подано заявление об увеличении первоначально заявленных требований (размера субсидиарной ответственности) до 11 464 897 000 руб. Определением Арбитражного суда от 26.08.2021 по делу №А40-185433/17, увеличение требований судом приняты в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу №A40-185433/17, у требования удовлетворены частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО13 по обязательствам АО «РМБ» Банк.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №A40- 185433/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО1, было отменено. Указанные лица также были привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 г. по делу №A40-185433/17, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. в неотмененной части и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. А40-185433/17, оставлены без изменений.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РМБ» Банк привлечены: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11 ФИО1

12.05.2023 г. конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11 ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 (резолютивная часть 15.06.2023 г.) по делу А40-185433/17, требования конкурсного управляющего банка, были удовлетворены в части. Судом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО1, а также в отношении имущества, отчужденного указанными лицами в пользу третьих лиц.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г., определение от 29.06.2023 г., вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 29.06.2023 (объявлена резолютивная часть 15.06.2023 г.), судом установлен запрет на распоряжение Ответчиком имуществом, в том числе:

- помещением 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:17038.

Согласно поступившей информации из Управления Росреестра, Истцом было обнаружено, что в отношении помещения 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:17038, произведена государственная регистрация перехода права собственности от 16.06.2023 г. за номером 77:07:0006004:17038-77/051/2023-2 из чего следует вывод, что Ответчик намерено произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу третьего лица, во избежание последующего обращения на него взыскания, с целью удовлетворения требований Истца, по возникшим деликтным обязательствам Ответчика перед ним, следовательно указанной сделкой нарушены права Истца.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах, сделка по отчуждению имущества является ничтожной, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО20 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО21 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО22 – ФИО23 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2020 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка лиц, контролирующих АО «РМБ» БАНК: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, о солидарном взыскании с указанных лиц в пользу АО «РМБ» БАНК денежных средств в сумме 2 330 003 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г., заявление принято к производству.

13.11.2020 г. конкурсным управляющим Банка подано заявление об увеличении первоначально заявленных требований (размера субсидиарной ответственности) до 11 464 897 000 руб. Определением Арбитражного суда от 26.08.2021 по делу №А40-185433/17, увеличение требований судом приняты в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу №A40-185433/17, у требования удовлетворены частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО13 по обязательствам АО «РМБ» Банк.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №A40- 185433/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО1, было отменено. Указанные лица также были привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 г. по делу №A40-185433/17, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. в неотмененной части и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. А40-185433/17, оставлены без изменений.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РМБ» Банк привлечены: ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11 ФИО1

12.05.2023 г. конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11 ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 (резолютивная часть 15.06.2023 г.) по делу А40-185433/17, требования конкурсного управляющего банка, были дудовлетворены в части. Судом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО1, а также в отношении имущества, отчужденного указанными лицами в пользу третьих лиц.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г., определение от 29.06.2023 г., вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 29.06.2023 (объявлена резолютивная часть 15.06.2023 г.), судом установлен запрет на распоряжение Ответчиком имуществом, в том числе:

- помещением 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:17038.

14.06.2023 года спорное помещение было приобретено ФИО22 у ФИО1 указанное помещение на основании Договора купли-продажи помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения является третье лицо.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что сделка по отчуждению имущества является ничтожной, носит признаки мнимости по ст. 170 ГК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств, прошествовавших заключению сделки следует, что:

- 29.05.2020 г. Истец обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности;

- 13.03.2023 г. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу A40-185433/2017 г. Судебный акт вступил в законную силу 13.03.2023 г.;

- 08.06.2023 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу A40-185433/2017 г. от 13.03.2023 г., оставлено без изменений, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу А40-185433/20171

- 12.05.2023 г. Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных в отношении указанного недвижимого имущества Ответчика;

- 15.06.2023 г. объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-185433/2017, о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Ответчика.

- 16.06.2023 г. произошла регистрация перехода права собственности с Ответчика в пользу третьего лица, что свидетельствует об отчуждении имущества Ответчиком.

- 13.10.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-185433/2017 от 15.06.2023 г. (резолютивная часть).

Поведение Ответчика, исходя из фактических обстоятельств, является недобросовестным, с учетом того, что отчуждение имущества произошло после привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, а также после принятия судебного акта, о принятии обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, бремя доказывания распределено по общему правилу на истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки между ФИО1 и третьим лицом стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 14.06.2023 года.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Заключая договор купли-продажи, ФИО22 действовала добросовестно, приняла все меры со своей стороны при приобретении нежилого помещения как добросовестный приобретатель.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «РМБ» Банк (ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:	Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 г.

Судья:	Самороковская Н.В.