КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2026-000141-70

(12501040038002472)

Дело № 1-165/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Синицкой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Маторы М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании ордера № 011270 от 03.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, бХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

14 октября 2025 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 47 минут ФИО1, находясь в ломбарде ООО «Z по Х, увидел в помещении на диване принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия, которые решил похитить.

Реализуя задуманное, в те же день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с дивана золотые изделия, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 золотой браслет 585 пробы, плетения гламур, с замком (коробин), весом 14,04 грамма, стоимостью за 1 грамм 10 331 рубль 87 копеек, общей стоимостью 145 059 рублей 45 копеек, золотую цепочку 585 пробы, плетения фигаро, весом 2,97 грамма, стоимостью за 1 грамм 10 331 рубль 87 копеек, общей стоимостью 30 685 рублей 65 копеек, золотую подвеску 585 пробы, прямоугольной формы с изображением близнецов, весом 1,19 грамма, стоимостью за 1 грамм 10 331 рубль 87 копеек, общей стоимостью 12 294 рубля 92 копейки, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью за 1 грамм 10 331 рубль 87 копеек, общей стоимостью 41 327 рублей 48 копеек, лом золота 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью за 1 грамм 4100 рублей, общей стоимостью 5 330 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 234 697 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14 октября 2025 года около 11 часов 11 минут он, увидев на диване в ломбарде ООО «Z» по Х пакет с золотыми украшениями и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил его. Смотрев впоследствии похищенные им золотые браслет, цепь с подвеской, обручальное кольцо, а также часть обручального кольца, на следующий день продал их, за исключением цепи, в ломбард «Z» по Х за 50 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Уже 22 октября ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о подозрении в хищении вышеуказанных изделий, в связи с чем, явившись в отдел полиции, во всем сознался, опознал себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения из ломбарда, а также добровольно выдал следователю похищенную цепь (т. 1 л.д. 94-97).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Изложенные фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившей, что 14 октября 2025 года она, находясь в ломбарде по Х, обронила на диване пакет с золотыми изделиями, указанными в предъявленном Воловику обвинении, о чем поняла только 18 октября 2025 года, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела, как ее пакет с золотыми изделиями похитил мужчина. В настоящее время ей возвращена золотая цепочка, Воловиком принесены извинения, которые она приняла. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку не работает, получает пенсию в размере 21 700 рублей.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля А5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, из которых следует, что 14 октября 2025 года около 11 часов он находился в ломбарде, где является товароведом, когда зашла Потерпевший №1 с целью оценки золотых изделий, однако ничего сдавать не стала и ушла. Вернувшись в ломбард 17 октября 2025 года, по просьбе Потерпевший №1, предположившей, что она оставила пакет с золотыми изделиями накануне в ломбарде, был получен доступ к видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи увидел, что Потерпевший №1 оставила пакет с золотыми изделиями в ломбарде на диване, который забрал постоянный клиент – ФИО1 (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно показаниям свидетеля А6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, 15 октября 2025 года ФИО1 продал в ломбард «Z», в котором он работает оценщиком, золотые сломанное кольцо 585 пробы, весом 1,35 грамма, обручальное кольцо и подвеску 585 пробы, общим весом 5,19 грамма, браслет 585 пробы, весом 14,04 грамма, получив в общей сумме 46 050 рублей, которые на следующий день были реализованы. О преступном происхождении проданного Воловиком имущества ему известно не было (т. 1 л.д. 44-45).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ООО «Z» по Х, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 14.10.2025 стоимость золота за 1 грамм составляет 10 331 рубль 87 копеек (т. 1 л.д. 23).

В ходе осмотра в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника видеозаписи с камер видеонаблюдения в ООО «Z» по Х установлено, что 14 октября 2025 года запечатлена женщина на диване в ломбарде, после ухода которой на диване остается полимерный прозрачный пакет с зип-замком. Позднее в ломбард заходит мужчина в форме синего цвета с надписью белого цвета на спине, резиновых сапогах, вязанной шапке, который, заметив на диване полимерный прозрачный пакет, осмотревшись по сторонам, забирает его и убирает в карман, после чего уходит из ломбарда. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 на видеозаписи опознал себя в мужчине, который взял пакет полимерный прозрачный пакет с зип-замком (т. 1 л.д. 35-41).

В ходе обыска в комиссионном магазине – ломбарде «Z» по Х свидетелем А6 добровольно выданы и впоследствии осмотрены три договора купли – продажи от 15.10.2025, в соответствии с которыми ФИО1 продал золотые обручальное кольцо и подвеску 585 пробы, общим весом 5,19 грамма, сломанное кольцо 585 пробы, весом 1,35 грамма, браслет 585 пробы, весом 14,04 грамма (т. 1 л.д. 47-48, 49-51).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего совершение им тайного хищения имущества потерпевшей, показаниями потерпевшей, указавшей на хищение ее имущества, в том числе о стоимости и наименовании похищенного.

Вышеизложенное согласуется с показаниями как свидетеля А5, подтвердившего факт хищения золотых изделий потерпевшей Потерпевший №1 из ломбарда ФИО1, так и свидетеля А6, указавшего на факт продажи в ломбард Воловиком похищенного у потерпевшей имущества и последующей его реализации.

Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

На совершение ФИО1 именно тайного хищения имущества потерпевшей указывает то, что он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение тайного хищения, исходя из обстоятельств и способа совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого ФИО1 осознавал противоправность, незаконность своих действий, действовал с корыстной целью, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.

При этом является доказанным квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину с учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшей, являющейся пенсионером.

Место совершения преступления и обстоятельства его совершения с достоверностью подтверждены как протоколом осмотра места происшествия, так и протоколом осмотра видеозаписи и соответствуют установленным судом данным.

Стоимость причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, так и исследованным скриншотом с изображением стоимости золота по состоянию на 14.10.2025.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/д, обнаружившим у последнего Z, не лишающую его способности по своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическим, противотуберкулезном диспансерах не состоит, наблюдался врачами-психиатрами с диагнозом: «Z», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, неофициально работает и занят общественно-полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние психического здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 сообщил о совершенной им краже имущества потерпевшей, когда его личность и обстоятельства совершенного преступления уже были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшей и свидетеля А5 от 22 октября 2025 года, сообщившего полные анкетные данные подсудимого, включая абонентский номер, по которому с подсудимым и связались сотрудники правоохранительных органов, сообщив Воловику о подозрении в совершении преступления, что он подтвердил в судебном заседании.

Приведенные данные согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, названная явка с повинной, содержащая сведения об обстоятельствах совершенного преступления, наряду с отобранным у Воловика объяснением, протоколом осмотра видеозаписи с участием подсудимого, а равно предоставленной информацией о месте сбыта похищенного, судом расцениваются как активное способствование расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку тем самым ФИО1 содействовал скорейшему установлению всех обстоятельств произошедшего и завершению расследования в сжатые сроки.

Поскольку похищенная золотая цепочка потерпевшей была добровольно возвращена подсудимым, а также в ходе судебного следствия произведено частичное возмещение причиненного ущерба в денежном эквиваленте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, находящегося в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеющего, раскаявшегося в содеянном, с учетом его социальной адаптированности, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применены быть не могут.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере 153 800 рублей.

В судебном заседании, учитывая пределы судебного разбирательства, размер инкриминированного подсудимому ущерба, потерпевшей было предложено уточнить исковые требования, чем последняя не воспользовалась.

Разрешая заявленные исковые требования, с которыми согласился подсудимый, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 153 800 рублей, поскольку факт хищения имущества потерпевшей в названном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

При этом стоит отметить, что в отсутствии уточнения возможность самостоятельного увеличения исковых требований у суда отсутствует, что не умаляет права потерпевшей на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 153 800 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: запись с камер видеонаблюдения на диске, три договора купли-продажи, – хранить в уголовном деле; цепь из золота 585 пробы длиной 60 см, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна: