Дело № 2-11/2025

56RS0018-01-2024-000633-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла 10 января 2025 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре Масленниковой Р.З., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании переустройства водосточной системы строения гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании провести работы по переустройству крыши гаража, расположенного на земельном участке по адрес и скат крыши направить на свой земельный участок во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок. Осуществить монтаж снегозадерживающих устройств, расположенных по границе земельного участка по адрес со стороны смежного земельного участка по адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адрес. Смежным с его участком является земельный участок по адрес, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Свою территорию, примыкающую к забору ответчика, истец использует в соответствии с его целевым назначением для личного подсобного хозяйства и выращивания овощных и ягодных растений.

В 2023 году ответчик на границе смежных участков построила гараж. Скат крыши гаража устроен с углом наклона в сторону земельного участка истца. Весь снег и дождь падает на его земельный участок. Сам гараж является самовольной постройкой и должен быть перенесен как минимум на 1 метр от границ земельного участка истца.

В 2008 году истцом составлен межевой план, границы земельного участка при межевании были согласованы между истцом и ответчиком. Земельный участок был отмежеван по факту имеющихся ограждений участка. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Строение гаража ответчика создает истцу неудобства в пользовании принадлежащим ему земельным участком. С крыши на его участок при сильных дождях течет вода по всему земельному участку до самого конца участка, а зимой сходит снег и он не может в этой части высаживать что-либо из плодовых и овощных культур. Из-за излишка влаги происходит гибель насаждений. Кроме того, на его участке стоит летняя беседка и стекающая вода накапливается возле беседки, что также создает неудобства.

Определением суда от 10 января 2025 года производству по делу в части обязания ФИО3 провести работы по переустройству крыши гаража, расположенного на земельном участке по адрес и скат крыши направить на свой земельный участок во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств, расположенных по границе земельного участка по адрес со стороны смежного земельного участка по адрес прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил обязать ФИО3 произвести переустройство водосточной системы для свеса гаража на земельном участке по адрес вдоль свеса кровли в зоне примыкания к забору, с устройством системы отвода вод за территорию участка на улицу не менее пяти метров до дороги. От требований провести работы по переустройству крыши гаража, расположенного на земельном участке по адрес и скат крыши направить на свой земельный участок во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств, расположенных по границе земельного участка по адрес со стороны смежного земельного участка по адрес отказался. Кроме того в судебном заседании показал, что после смерти он вступил в права наследования на земельный участок, по адресу адрес. По адрес на тот момент проживала М., с которой были согласованы границы земельного участка, подписан акт. По соседству с ним проживает ФИО3, которая пристроила к дому гараж, который расположен по границе земельного участка. Скат крыши устроен от дома до гаража, в связи с чем, талые и дождевые воды стекают на принадлежащий ему земельный участок, где у него расположены насаждения, беседка. Вода течет по всему участку, накапливается возле беседки, натекает под насаждения, размывает территорию земельного участка. Установленная на крыше гаража система водоотведения не сдерживает воду. С выводами заключения эксперта согласен.

Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, действиями ответчиканарушаются права истца ФИО1 Необходимо произвести переустройство водосточной системы по предложенному экспертом варианту.

Ответчик ФИО3 пояснила, что в настоящее время забор между земельными участкамибыл перенесен примерно на метр в сторону принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем полагает, что гараж расположен в границах ее земельного участка. Кроме того, после проведения экспертизы ею произведено переустройство водосточной системы. Не возражает о переустройстве системы по предложенному экспертом варианту, но полагает, что вода будет также идти на земельный участок ФИО1, поскольку он расположен ниже чем ее земельный участок. Кроме того, выведение водостока до дороги как указывает эксперт, это большое расстояние от принадлежащего ей земельного участка, считает достаточным провести водосток на 2, 5 метра от строения гаража. Кроме того в настоящее время погодные условия не позволяют провести указанные экспертом работы. Возражала о взыскании с нее судебных расходов поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 и для разрешения его исковых требований, в связи с чем он должен нести расходы.

Представитель третьего лица администрация МО Болдыревский сельсовет Ташлинский район Оренбургской области надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адрес, на земельном участке расположен жилой дом №, что следует из выпискииз ЕГРН.

ФИО3, как следует из выписки из ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адрес.

При рассмотрении указанного дела судом назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключения эксперта от 20 ноября 2024 года № 054/2024 установлено, чтофактически смежные земельные участки с кадастровым № и №, не являются смежными согласно ЕГРН о данных границах. Координаты угловых и поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ на настоящий момент, в том числе ограждению, расположенному между смежными земельными участками. Наложение фактических границ земельных участков и данных границ согласно сведениям ЕГРН отсутствует. Размер несоответствия указанных границ составляет от 1,1м до 1,24 м. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что некапитальный гараж полностью расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, по результатам исследования установлено, что наружный водоотвод с кровли гаража не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76Ю, а именно отсутствуют элементы вертикальных водосточных труб (сливных труб, наконечника, колена) в нижней части водосточной системы и устройства отвода воды в зоне расположения стены гаража и забора, в результате чего нарушается работоспособность наружного водостока, а также замачиваются конструктивные элементы гаража, атмосферные осадки стекают на территорию соседнего земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, гараж, расположенный по адрес не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части соблюдения минимального отступа от границы соседнего земельного участка. Также строение гаража расположено за пределами земельного участка с кадастровым № на землях неразграниченной государственной собственности. При обследовании объекта техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как «работоспособное».

Устранение нарушений, вызванных устройством водосточной системы, а именно приведение ее в работоспособное состояние возможно в результате переустройства элементов существующей наружной системы водоотведения (водостоков) вдоль свеса кровли в зоне примыкания к забору согласно требованиям п.9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76Ю.

Заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, экспертом произведен осмотр предмета экспертизы с участием сторон, отражены методы проведения экспертизы, заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При оценке судом в совокупности заключения эксперта, фотоматериалов имеющихся в заключении эксперта, представленных сторонами доказательств, установлено необходимость переустройства водосточной системы для свеса гаража. 

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт А., которая показала, что при подготовке экспертного заключения ею осуществлялся выезд на место, производилась геодезическая сьемка земельных участков. По результатам исследования следует, что границы земельных участков № и № содержащихся в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению границ на настоящий момент. Строение гаража некапитальное, угрозу для жизни и здоровья граждан не несет. Водосточная система, существующая на момент осмотра объекта устроена с нарушением, поскольку отсутствует прием талых (дождевых) вод. Водосточная система должна размещаться на территорию улицы, до дренажной канавы, расположенной на муниципальных землях возле автомобильной дороги. Либо возможно установление ливневой канализации. Поскольку скат крыши небольшой, лавинного схода снега нет, установление снегоудерживающих устройств не целесообразно. Необходимо установление вдоль свеса кровли в зоне примыкания к забору, с устройством системы отвода вод за территорию участка на улицу, с установлением желоба от угла строения гаража до дренажной канавы, по которому будут стекать талые (дождевые) воды. Установление данного желобадля отвода вод будет проходить по муниципальным землям.Желоб может быть открытым, закрытым на усмотрение сторон. По кровле гаража необходимо установление сливных труб, а далее по стене гаража установление наконечника и колена по которым будет происходить движение воды до желоба. 

В заключении экспертом определен способ устранения допущенных ответчиками нарушений, исключающий необходимость переустройства конфигурации и ската крыши, обуславливающий необходимость переустройства водосточной системы на кровле гаража, для исключения попадания талых (дождевых) вод на смежных земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку судом установлено, что на некапитальном строении гаража принадлежащего ФИО3 отсутствуют элементы вертикальных водосточных труб (сливных труб, наконечника, колена) в нижней части водосточной системы и устройства отвода воды в зоне расположения стены гаража и забора, в результате чего нарушается работоспособность наружного водостока, а также замачиваются конструктивные элементы гаража, атмосферные осадки стекают на территорию соседнего земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, чем нарушаются его права.

С учетом изложенного, а также баланса интересов сторон, суд полагает необходимым возложить на ответчика, как собственника земельного участка и гаража обязанность устранить допущенные нарушения, возложив на нееобязанностьпроизвести переустройство водосточной системы для свеса гаража на земельном участке по адрес вдоль свеса кровли в зоне примыкания к забору, с устройством системы отвода вод за территорию участка на улицу, до дренажной канавы. 

Суд считает, что выполнение указанных выше работ будет достаточно для компенсации негативных последствий выявленных судом нарушений и, как следствие, восстановления нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, с учетом существующего на момент рассмотрения дела времени года и объема работ, подлежащих выполнению, устанавливает сторонам срок, в течение которого решение должно быть исполнено, - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО3 понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплатой услуг эксперта в сумме 35 000 рублей.

Ответчик ФИО3 возражала о взыскании с нее судебных расходов, полагала, что экспертиза проведена по инициативе истца, в связи с чем он должен нести расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 14 октября 2024 года назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП А.. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Экспертное заключение выполнено экспертом и положено в основу при вынесении настоящего решения суда.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 40 000 руб. Эксперт обратился с ходатайством об оплате своих услуг в указанном размере.

Чеком - ордером от 14 октября 2024 года подтверждено, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту в размере 35 000 руб., предварительно внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом был определен конкретный способ устранения последствий нарушений с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению эксперту путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ИП А..Так как стоимость услуг за проведение экспертизы составила 40 000 рублей, недостающая сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ФИО1 в размере 35 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании переустройства водосточной системы строения гаража, - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ..... произвести переустройство водосточной системы для свеса гаража на земельном участке по адрес вдоль свеса кровли в зоне примыкания к забору, с устройством системы отвода вод за территорию участка на улицу, до дренажной канавы.

Взыскать с ФИО3..... в пользу ФИО1, ..... расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.