Дело 2-23/2025 (2-1060/2024;)

УИД 54RS0035-01-2024-001648-32

Поступило в суд 07.10.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Кобзевой Я.В.,

при секретаре Метцлер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что 21 ноября 2021 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 2790-0000010 20, государственный регистрационный знак 

<

***> (тягач), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «ТК Дилижанс» автомобилю марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ООО «ТК Дилижанс» на момент происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств.

АО «СК ГАЙДЕ» произвело страховое возмещение ООО «ТК Дилижанс» путем выплаты 85245 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СК ГАЙДЕ» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 85245 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании определено привлечь в качестве соответчика ИП ФИО2

Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что на момент произошедшего ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2790-0000010 20, государственный регистрационный знак 

<

***> (тягач), принадлежащего ИП ФИО2, поврежден принадлежащий ООО «ТК Дилижанс» автомобиль Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «ТК Дилижанс» был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств.

АО «СК ГАЙДЕ» признало повреждение автомобиля «Скания» страховым случаем, и стороны пришли к соглашению о произведении страховой выплаты.

Платежным поручением от 21 января 2022 года страхователю перечислено страховщиком 85245 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СК ГАЙДЕ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

По настоящему делу страхователем ответственности причинителя вреда является ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса № ХХХ 0155453603. По указанному страховому полису страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ГАЗ 2790-0000010 20, государственный регистрационный знак 

<

***>, в течение срок страхования (с 20.01.2021 г. по 19.01.2022 г.). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность ИП ФИО2 была добровольно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность по возмещению вреда в порядке суброгации на сумму предъявленных АО «СК ГАЙДЕ» требований полностью лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку сумма ущерба истцом доказана, договор страхования пострадавшего в ДТП автомобиля выполнен истцом, сумма ущерба выплачена, ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно данное страховое общество должно нести ответственность в силу имеющего договора об обязательном страховании перед АО «СК ГАЙДЕ», к которому перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях АО «СК ГАЙДЕ» к ответчикам ответчик ФИО1, ИП ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требовании АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП от 21.11.2021 года в сумме 85245 рублей, возврате госпошлины - 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года. 

Судья Кобзева Я.В.