Дело № 2-1729/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ТСЖ№30 ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Администрации Совестского района г.Н.Новгорода ФИО4, при секретаре Молевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО5 к Товариществу собственников жилья №39 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) на прилегающем к дому ... земельном участке кадастровый номер №..., относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме около первого подъезда был припаркован автомобиль (марка обезличена) г.н. №... №....

(дата) около 22-00 на автомашине сработала сигнализация. При осмотре машины были обнаружены механические повреждения на передней левой стойке кузова в виде деформации металла с образованием изгибов ребер жесткости металла. Около вмятины находились отдельные элементы коры дерева, слева от машины в непосредствейной близости находилась гнилая сухая ветка дерева.

По данному факту (дата) истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (Советский район), сообщение было зарегистрировано в КУСП №..., сотрудниками полиции был произведен смотр места повреждения и зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

Для определения возможности образования механических повреждений от падения ветки, определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля я был вынужден обратиться в ООО «Альтернатива».

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» №... от (дата) заявленные механические повреждения могли быть образованы на транспортном средстве (марка обезличена), г.н. №... в результате падения ветки на территории ТСЖ (дата) с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 253 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 842,40 рубля.

ТСЖ №..., будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, что повлекло падение ветки на автомобиль и причинение ему имущественного ущерба.

ФИО5 в адрес ответчика (дата) была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, которая была получена последним (дата).

Ответ о результатах рассмотрения претензии в мой адрес направлен не был.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку им нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем, ответчик должен оплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) и штраф.

С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, поэтому просит суд:

Взыскать с Товарищества собственников жилья №... в пользу ФИО5 денежные средства с счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 15 253 рубля и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 842,40 рубля; неустойку в размере 16880,14 рублей за нарушение возврата денежных средств на основании претензии, произведя ее перерасчет на дату вынесения судебного решения; неустойку в размере 16880,14 рублей за нарушение сроков рассмотрения претензии, произведя ее перерасчет на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы 6 700 рублей, почтовые расходы 398,25 рублей и подтвержденные на день вынесения решения расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, об отложении рассмотрения дела в не просил, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительной письменной позиции. 

Представители ответчика ТСЖ №... Б.О.С. по доверенности и председатель ТСЖ №... Г.О.Б., исковые требования не признали, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г.Н.Новгорода (по доверенности) ФИО4 полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Свидетель Р.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером ТСЖ №... и проживает в ...А. (дата) в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут вела прием граждан в рамках деятельности ТСЖ на дому. Была плохая погода, запомнила, что на дороге лежала большая ветка дерева, которую она подвинула, повреждений на автомобиле истца не видела, так как не обращала внимания, звуки сигнализации автомобиля не слышала, её муж также об этом ей ничего не говорил. В (дата) года в ТСЖ №... пришла претензия от ФИО5 о поврежденном имуществе, но ответ вручить не представилось возможным, так как дверь квартиры, где проживает его сын никто не открыл. Председатель ТСЖ контролирует состояние зеленых насаждений путем их осмотра вместе с уполномоченной комиссией.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома,

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль модели (марка обезличена) г.н. №..., что подтверждается копией ПТС.

(дата), около 22:00, истец обнаружил, что на его автомобиль припаркованный возле дома по ...А в ..., упала ветка дерева, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения о данном факте свидетельствует материалы проверки №... (КУСП №... от (дата)) ОП №... Управления МВД России по г. Н. Новгорода.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 (в рамках КУСП) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в ходе проведения проверки было установлено, что у гр.ФИО1 имеется в собственности автомобиль (марка обезличена) г/н №..., (дата) около 16 часов гр.ФИО1. припарковал свой автомобиль у первого подъезда .... В 22 часа 15 минут гр.ФИО1. обнаружил, что на автомобиле сработала сигнализация, тогда гр.ФИО1. решил выйти на улицу и посмотреть, что произошло. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю гр.ФИО1. обнаружил, что рядом с автомобилем находиться ветвь дерева, на крыше автомобиля находиться листва и фрагменты дерева.

Входе проведенного осмотра на автомобиле Киа Рио г/н О 894 №... имелись повреждения: на левой передней стойке по середине ледюй передней двери вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия.

При этом, суд расценивает ошибку в фамилии представителя истца (вместо ФИО6 указано Люберский), а также в наименовании ответчика (вместо ТСЖ №... указано ТСЖ №...) опиской (технической ошибкой), которая не опровергает фата повреждения автомобиля истца, согласуется с показаниями представителя истца, Наличие описки (технической ошибки) не является безусловным основанием для признания указных письменных материалов недопустимым доказательством.

Согласно общедоступной информации публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным домом №... поставлен на кадастровый учет (дата) под кадастровым номером №....

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Для реализации полномочий органов местного самоуправления в области организации благоустройства и озеленения территории, в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Нормы Правил предусматривают осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны юридических и физических лиц, в чьей собственности, владении или пользовании находится земельный участок, на котором находится соответствующее насаждение.

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков (пункт 3.1.2).

Собственники помещений в ... являются собственниками земельного участка, а также собственниками зеленых насаждений, находящихся на этом участке, следовательно, они обязаны осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предстарить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Управляющей организацией ... является ТСЖ №..., что подтверждается уставом организации от (дата), выпиской из кадастрового паспорта земельного участка и не оспаривается сторонами.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что вина ТСЖ-30 в причинении вреда имуществу истца отсутствует по причине своевременного обращения в администрацию Советского района о кронировании и спиле деревьев, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В деле имеется заявление ТСЖ 30 на имя заместителя главы администрации Советского района (без даты) о проведении комиссионного обследования деревьев на придомовой территории за домом, упавшие и наклонившиеся клены, также сухие стволы.

Как следует из акта №... от (дата), комиссией по обследованию состояния зеленых насаждений проведено обследование состояния деревьев у ... в результате чего, произведен спил стволов 12 деревьев породы клен ясен.

Суд учитывает, что заявление ответчика содержит просьбу проведения обследования только определенной породы деревьев, расположенных на придомовой территории непосредственно за домом ..., в то время как, исходя из объяснений представителя истца и представленных фотографий, истец паркует свое транспортное средство перед подъездом дома. Кроме того, повреждения имущества истца получено через значительный промежуток времени относительно обследования данного участка, а именно (дата).

Также, истец ответчик ссылается на видимые места среза веток на деревьях, запечатленных на фотографиях представленных истцом, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем содержании указанных зеленых насаждений, поскольку их изображения фрагментарны и не позволяют в полной мере определить степень их состояния.

Довод представителей ответчика о том, что имущество истца могло получить повреждения при иных обстоятельствах (например от падения шлагбаума) не подтвержден материалами дела.

Довод представителей ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в нарушении СНиП не является состоятельным, поскольку СНиП не регулируют порядок парковки транспортных средств. Кроме того, каких-либо сведений о привлечении к административной ответственности истца за указанное нарушение не представлено, сведений о том, что на указанном истцом месте парковки автомобиля имеется дорожный знак, запрещающий стоянку или остановку транспортных средств, в материалах дела также не имеется.

Довод представителей ответчика о наличии в период получения автомобилем истца повреждений в силу чрезвычайной ситуации, как исключающей его ответственность и мотивируя ее наличие сообщения МЧС на сайте об усилении ветра до 15 м/с не состоятелен, так как наличие предупреждения на сайте МЧС не свидетельствует о наступлении чрезвычайной ситуации, поскольку ее критерии определены в п. 2.3.1 Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (ЧС «Сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч -скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек.)

Учитывая, что в рассматриваемый период скорость ветра была не более 15 м/с данная ситуация не относилась к чрезвычайной. Указанный факт подтверждается ответом МЧС и данными сайта МЧС, представленными в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца и как следствие его повреждение, является ненадлежащие исполнения своих обязанностей ТСЖ №.... 

Как установлено, территория участка, где автомобиль истца получил повреждение от падения ветки дерева, относится к ТСЖ №..., поскольку поврежденный автомобиль был припаркован у территории земельного участка, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Суд полагает установленным, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию многоквартирного ... находится в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца вреда.

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» №... от (дата) заявленные механические повреждения могли быть образованы на транспортном средстве (марка обезличена), г.н. №... в результате падения ветки на территории ТСЖ (дата) с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 253 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 842,40 рубля.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. 

По мнению суда, заключение ООО «Альтернатива» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

О проведении судебной экспертизы представители ответчика не ходатайствовали, более того, указывали на нецелесообразность ее проведения. Правильность проведения экспертизы и стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца не оспорены.

В нарушение требований ст.56 ГК РФ, доказательств обратного, а также принадлежности зеленых насаждений (деревьев), которыми было повреждено имущество истца, документов, подтверждающих разграничение границ территории с администрацией Советского района ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика ТСЖ№... в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимость ремонта транспортного средства в размере 15 253 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4842,40 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не проживает по адресу: ..., также не является членом ТСЖ №..., что не отрицается сторонами, подтверждается списками членов ТСЖ №....

Таким образом, истец по отношению к ответчику не является потребителем услуг - содержание многоквартирного дома, которые должны оказываться надлежавшим образом. 

Довод представителя истца о том, что он в рамках ч.2 ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, основан на неверном понимании законодательства.

Суд учитывает, что за нарушение прав потребителей предусмотрена как договорная, так и внедоговорная ответственность. При договорной ответственности речь идет о нарушении контрагентом потребителя своих договорных обязанностей. При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Так, согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой. Договорная ответственность производителя, продавца-импортера за неправомерные действия представлена двумя видами. Во-первых, это ответственность за недостатки собственно товара, работы или услуги. Примерный перечень видов таких недостатков указан: конструктивные, относящиеся к устройствам, и рецептурные, относящиеся к веществам. Во-вторых, это ответственность за ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара или его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги, выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком, а также связанными с ними третьими лицами не имеется каких-либо договорных отношений об указании услуг по содержанию многоквартирного дома и оплаты данных услуг, истец не пользовался данной услугой, не оплачивал ее результаты.

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей в рассматриваемом случае не применимо.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустоек, морального вреда и штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что оснований для взыскания морального вреда, заявленного истцом в рамках ст.151 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

Истцом заявлены судебные расходы, в том числе расходы по отправке телеграммы в размере 398,25,60 рублей, тогда как чеками, приложенными к материалам дела, подтверждены расходы истца на сумму 316,60 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по отправке телеграммы в размере 316,60 рублей, а также расходы по оплате оценки независимой экспертизы в размере 6700 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права по вине ответчика. При этом, суд учитывает, что как следует из пояснений представителя истца ФИО1, он произвел оплату экспертизы за счет средств истца, действуя на основании доверенности в рамках представления его интересов. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд в местный бюджет в размере 802 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Товариществу собственников жилья №... о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №... в пользу ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства в размере 15 253 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4842,40 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 316,60 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение возврата денежных средств, неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального ущерба, ФИО1 - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов