Дело № 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А. 

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО6, представителей ответчика – ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 379 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 5 000 долларов США, ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств.

Согласно условиям Договора ответчик обязалась вернуть долг по первому требованию.

ФИО9 являлась её соседкой с середины 90-х годов. Она живет в 

<

адрес>, а ответчик со своей семьей (муж, дети) в 

<

адрес>. За 20 лет проживания семьи подружились, и она с ФИО3 стали самыми близкими подругами. Вместе завтракали, вместе отдыхали в России и за рубежом.

После того, как она продала квартиру и домовладение в 2017 году, семья ФИО11 стала просить у неё деньги в займы, объяснения были разного характера. Занимали трижды, первые два раза отдавали хоть и не вовремя, но рассчитывались, а в третий раз - не вернули. 

Впервые свои требования о возврате денег в ультимативной форме она высказала подруге ДД.ММ.ГГГГ. Она просила подождать ещё, потом ещё, потом вообще перестала брать трубку, отвечать на смс.

Последний разговор был о возврате долга был с мужем ответчицы – Свидетель №1, который заявил, что долг вернуть они мне не могут, поскольку все деньги они потратили на «решение» вопроса о не привлечении к уголовной ответственности их сына Ильи, который как ей теперь стало известно, занимал деньги у десятков людей (и у неё в том числе) без цели долг вернуть.

Такие обстоятельства жизни и поведения семьи ФИО11, которых она считала своими самыми близкими друзьями подорвали её здоровье настолько, что она впала в состояние невроза, затем депрессии. 

По этому поводу она постоянно испытывает нравственные и физические страдания, у нее не только обострилась хронические болезни, но также появились новые, такие, как невроз и депрессия. По этому поводу она обращалась к врачам.

По первому требованию ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ей почтой, не отвечает. Её претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США осталась без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, предоставили письменные возражения, в которых указали, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взяла в долг у истицы 5 000 долларов США, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было возвращено 3 000 долларов, согласно справке КБ «Кубань Кредит» и она расписалась в получении этих денег в расписке. В конце декабря 2020 года долг полностью был погашен и ФИО1 возвратила расписку, которую ФИО9 порвала в присутствии истицы. После этого ФИО1 с претензиями не обращалась и никаких требований не предъявляла. Вместе с тем, в конце 2023 года от ФИО1 по почте поступил неграмотный документ, который она назвала претензией. В этой «претензии» она оскорбляла ФИО9, указывала на долг, но когда, какую сумму и в какой валюте ответчица взяла у нее деньги она не указывала. Все эти действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она всячески скрывала отсутствие расписки, чтобы ответчик не смог с ней встретиться и предъявить свои претензии. Истица 3 года не заявляла претензий по долгу, подгоняя такой срок до 3-х лет. В июне 2022 года истица приходила к ответчику в гости и просила показать ей орден. При этом поинтересовалась сколько муж ответчицы получил денежных средств после ухода в отставку. После ознакомления с экспертизой ответчик понял, что истица подменила расписку в момент возврата долга, отдав ответчикам просто ее копию. Расписка перед экспертизой в суд не поступала, поскольку ни один из работников суда в ее получении не расписался. Есть только подпись председательствующего по делу на сопроводительном письме эксперту. В расписке сама истица написала, что передала расписку в судебном заседании, однако протокол судебного заседания в деле отсутствует. Истица практически признала, что ей денежные средства полностью возвратили. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она признала, что ей заплатили 25 000 рублей, указав, что это проценты, которые она потеряла, снимая деньги со счета. Эту сумму ответчик ей отдал в конце декабря 2020 года, когда погасили весь долг. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 долларов США, ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств.

Согласно условиям Договора ответчик обязалась вернуть долг по первому требованию.

По первому требованию ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ей почтой, не отвечает. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с тем, что ответчик не признает факт написания расписки, предоставленной истцом. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения рукописных записей в представленной истцом расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей в представленной истцом расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами, соответственно: «Расписка. Я, ФИО12...», «...Расписка написана с моих слов верно /подпись/ 26.11.2020г.», и подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке от имени ФИО2 о займе денежных средств у ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО2.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. 

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, пояснил, что ФИО9 является его супругой, она рассказывала об этой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Когда он получил зарплату, купил три тысячи долларов, тут же вечером 07 числа истцу отдали деньги, она написала, что получила три тысячи долларов. Это был конец года, в новый год с долгами уходить неудобно. Он получил премию вместе с зарплатой больше миллиона, есть справка. Жена позвонила ФИО1, та пришла, ей отдали русскими деньгами, по курсу. Она отдала расписку, его жена порвала расписку. Он лично передали эту сумму ФИО1, также как и три тысячи долларов, потому что сразу не мог пять тысяч собрать. Потом все было тихо, истец и семья ответчика дружили больше двадцати лет, были хорошие отношения. Потом было все нормально, истица ходила до 2022 года в гости, ни разу не просила отдать долг. И об этой расписке семья ответчика узнала только тогда, когда получила повестку в суд. Потом истица с криками, матами на сына ответчика Илью, сказала, что он должен деньги, отдавайте деньги, напиши расписку под двадцать процентов, что ты взял. Потом пошли оскорбительные смски. Начала предлагать продать квартиру и отдать долг, но не этот долг, а долг Ильи, сына. Истица всем писала, и старшему сыну Андрею, обзвонила всех знакомых, как они плохо сына воспитали. По этой расписке ответчик отдала долг, только русскими деньгами, оставшуюся сумму в пределах двух тысяч долларов. Первый раз передали ДД.ММ.ГГГГ три тысячи долларов, второй раз точно не помнит, 25-26 декабря две тысячи долларов в рублевом эквиваленте, по восемьдесят рублей, расписки не писались. Расписку первую ФИО9 писала лично, реальную расписку затем она порвала. На той расписке, которую писала ФИО9, внизу было написано: «Получила три тысячи долларов», потом, когда в русском эквиваленте он отдал, она отдала расписку ФИО2

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО8 критически, поскольку никаких допустимых доказательств, суду не представлено. 

Показания, данные свидетелем, по мнению суда, отражают субъективное отношение свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует. Помимо этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля – ответчик ФИО9, предполагала, что показания свидетеля будут необходимым подтверждением заявленной в процессе позиции, в связи с чем ответчик рассчитывал на достижение искомого результата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства основной долг в размере 5 000 долларов США ответчиком не возвращен и доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в указанном размере - 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статей 395 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 379 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 720 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения – 452 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 379 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: