Мировой судья судебного участка №12 судебного района 

Московского районного суда г.Рязани Пыхтин И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2019 года г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ ФИО1‚ его защитника Пчелкина Д.А.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Пчелкина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года‚ которым ФИО1‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ уроженец г.Рязань‚ гражданин РФ‚ имеющий среднее специальное образование‚ женатый‚ имеющий двоих детей‚ работающий техником ООО ”Эксперт”‚ зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>‚ проживающий по адресу: 

<

адрес>‚ признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ‚ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО1 – Пчелкин Д.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года‚ ссылаясь на его незаконность и необоснованность‚ поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства‚ в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовало право требовать у него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения‚ медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также полагал‚ что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО2‚ с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения‚ и отверг показания ФИО3 Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить‚ производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1‚ его защитник Пчелкин Д.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела‚ выслушав объяснения ФИО1‚ его защитника Пчелкина Д.А.‚ суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ‚ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.10 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено‚ что 20 апреля 2018 года в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», госрегзнак №, с признаками алкогольного опьянения; в 21 час 05 минут 20 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В бездействии ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения‚ квалифицировав его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела‚ мировым судьей были исследованы доказательства: протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 20 апреля 2018 года в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», госрегномер №, с признаками алкогольного опьянения; в 21 час 05 минут 20 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», госрегномер №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; письменного объяснения ФИО2 от 20 апреля 2018 года о том‚ что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1; показаний ФИО2‚ данных ею в судебном заседании‚ о том‚ что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1; письменного объяснения ФИО4 от 20 апреля 2018 года, о том‚ что во дворе 

<

адрес> на его припаркованный автомобиль был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>», госрегномер №; схемы места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2018 года; рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 от 20 апреля 2018 года об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо пояснений‚ указывающих на несогласие ФИО1 с фактом управления им транспортным средством на момент ДТП‚ процессуальные документы не содержат.

Данные доказательства были признаны мировым судьей относимыми‚ допустимыми и достаточными для того‚ чтобы прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследуя в рамках рассмотрения жалобы указанные доказательства‚ суд приходит к выводу‚ что данные доказательства как по отдельности‚ так и в совокупности получили надлежащую оценку мировым судьей‚ не согласиться с которой оснований не имеется.

Проверяя доводы защитника Пчелкина Д.А. о том‚ что мировым судьей необоснованно были приняты показания свидетеля ФИО2 и отвергнуты показания свидетеля ФИО3‚ суд полагает их необоснованными.

Принимая в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО2‚ мировой судья обоснованно принял во внимание‚ что они последовательны‚ логичны‚ и согласуются с прочими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО2 при рассмотрении жалобы о том‚ что она видела‚ что на момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО1‚ также не противоречат данным ею мировому судье‚ и суд расценивает их как допустимые. Ссылка на наличие между ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы. При этом‚ суд учитывает‚ что с момента ДТП прошло значительное количество времени‚ в связи с чем несоответствие в указании временного периода не ставит под сомнение правдивость свидетеля. 

Суд полагает‚ что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3‚ поскольку ее показания противоречат прочим доказательствам по делу‚ признанным судом относимыми и допустимыми‚ не согласуются с каким-либо иным доказательством по делу‚ что‚ в свою очередь‚ позволяет сомневаться в достоверности указанных показаний.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения‚ при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Пчелкина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись О.В. Малышева 

Верно: судья О.В. Малышева