07RS0№-72 

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 13 февраля 2025 года 

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3, с участием:

представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

инспектора ОБППСП УМВД России «Нальчик» -ФИО6,

полицейского ОБППСП УМВД России «Нальчик»- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную адвокатом ФИО5 в интересах ФИО1, на постановление начальника ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО10 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат ФИО5 подала жалобу в Нальчикский городской суд КБР, согласно которой просит его отменить, так как в протоколе указаны данные, не соответствующие действительности, а именно, что указанное в постановлении правонарушение допустил брат ФИО2- ФИО1 Борис, предоставивший инспектору паспортные данные своего брата ФИО2.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании инспектор ФИО6 показал, что в отношении братьев Ц-вых неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. Они кардинально внешне отличаются, и перепутать их невозможно. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО1, с приложением к материалам административного дела его копии паспорта.

Аналогичные показания в суде дал полицейский ОБППСП УМВД России «Нальчик» ФИО7, который был свидетелем составления протокола в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административным правонарушение признается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на период событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 55 минут по адресу: КБР, 

<

адрес>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию пиво «Балтика 9» с содержанием этилового спирта менее 12% в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБППСП УМВД России «Нальчик» ФИО6, в котором изложено существо правонарушения; рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД России «Нальчик» ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, рапортом инспектора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, обязательством о явке с подписью нарушителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении брат ФИО1 назвался его именем, являются необоснованными.

Из показаний инспектора ФИО6 и полицейского ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при оформлении протокола и других административных материалов присутствовал сам ФИО2, а не иное лицо. Внешность его соответствует внешности лица, изображенного на фотографии в паспорте ФИО1. 

При таких обстоятельствах, сомнения в том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, отсутствуют.

Несогласие защитника ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья- ФИО3