Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2474/2025

дело № 2-93/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт-Восток» о защите прав потребителя,

по частной жалобе межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону» на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2025 года,

у с т а н о в и л а:

межрегиональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону» (далее – МОО «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону», Комитет), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт-Восток» (далее – ООО «Автолайт-Восток», Общество) с иском о защите прав потребителя, просив о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

Между ФИО2 и ООО «Автолайт-Восток» 06.08.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля №00009-3ЕА-23 (далее – Договор), Марка JAC, модель: J7, 2023 года, в комплектации Luxury CVT, V1N: MX1J7AGGXPK027004, цвет Белый, ЭПТС №164301063807683 (далее – Автомобиль). Цена договора была оговорена в размере 2 080 000 рублей.

После внесения предоплаты в размере 800000 рублей, дополнительным соглашением от 08.08.2023 ответчиком были внесены изменения в Договор, и цена автомобиля была увеличена до 2180000 рублей, при этом истцу была предоставлена скидка в размере 100000 рублей, однако за скидку эту на 100000 рублей, ему была навязана услуга Полис добровольного страхования КАСКО за 64500 рублей и услуга по Программе «Автодруг» за 125000 рублей.

После заключения сделок по навязанным дополнительным услугам стоимость Автомобиля истцом была уплачена в полном объеме, и 09.08.2023 Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи.

Спустя 10 дней, 19.08.2023, при движении на Автомобиле на Федеральной автодороге «Кавказ» на трассе М29 - Ростов-Баку, на пробеге 3185 км., на панели приборов автомобиля загорелась лампа зарядки аккумулятора, после чего истец съехал на обочину, и, заглянув под капот, увидел порванный ремень генератора.

На вызванном эвакуаторе машину отвезли в сертифицированный автосалон, рекомендованный официальным представителем JAC в России. После устранения обрыва ремня и его замены на оригинальный, Автомобиль завести не смогли; установить её возможно только при наличии соответствующего программного обеспечения и оборудования именно для Марки JAC, которых у официальных дилеров JAC на юге России (в 

<

адрес>) на тот момент (19-21 августа) еще не было. Истец созванивался с разными автосалонами в г.Минеральных Водах, в г.Ставрополе, в г.Пятигорске.

При этом Автомобиль истец эксплуатировал в строгом соответствии с правилами и инструкцией по эксплуатации, т.е. надлежащим образом.

Как указано в заказ-наряде, открытом 19.08.2023, рекомендуется заменить датчик температуры охлаждающей жидкости и провести диагностику ЭБУ; эксплуатация не рекомендована.

После переговоров с представительством JAC в России было решено передать Автомобиль рекомендованному последним официальному дилеру JAC, в автосалон «АвтоЮГ Пятигорск».

23.08.2023 истец забрал автомобиль с автосалона «КИА ЦЕНТР ПЯТИГОРСК», и 24.08.2023 передал по акту приема передачи рекомендованному официальному дилеру JAC в автосалон «АвтоЮГ Пятигорск».

Как указано в акте выполненных работ от 07.09.2023, при осмотре Автомобиля было обнаружено: сломан датчик температуры охлаждающей жидкости на ГБЦ, при выкручивании свечей зажигания обнаружен антифриз во 2, 3, 4 цилиндрах. Масло на щупе чистое, без эмульсии.

После выявления этих недостатков и переговоров с представительством автоконцерна и продавца «Автолайт-Восток», последние подтвердили, что случай гарантийный и пообещали за свой счет эвакуировать автомобиль в г. Ставрополь для полной замены двигателя в сборе.

07.09.2023 Автомобиль был перевезен на эвакуаторе из автосалона - «АвтоЮГ Пятигорск» в г. Ставрополь в автосалон «АвтоЮГ Ставрополь», где был передан по акту приема-передачи от 07.09.2023 представителю «Автоюг Ставрополь».

Вместе с тем, Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и находится в г. Ставрополь.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Автолайт-Восток» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения недостатков автомобиля, а также их характера и причин возникновения.

Данное ходатайство было удовлетворено, и определением суда 15.10.2024 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.03.2025 указанное определение суда отменено в связи с нарушением процедуры заявления ходатайства о её назначении и его разрешения.

Определением суда 12.05.2025 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», однако по причине окончания у эксперта-автотехника срока действия сертификатов соответствия по экспертным специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», 07.07.2025 указанное гражданское дело возвращено в суд без производства экспертизы.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку он изначально признал обоснованным ходатайство ответчика о проведении экспертизы и назначил по делу экспертизу, которая не проведена по указанному выше основанию, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеется необходимость в назначении по делу, по тому же ходатайству, экспертизы иному экспертному учреждению, поставив на разрешение те же вопросы, которые были сформулированы по ходатайству истца, и определением от 12 августа 2025 г. удовлетворил ходатайство и назначил по делу комплексную судебную авто-техническую экспертизу, до получения результатов которой приостановил производство по делу.

Не согласившись с данным определением, Комитет подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение в части приостановления производства по делу и незаконного назначения судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

Судом не были собраны надлежащие доказательства у сторон для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение статьи 79 ГПК РФ лишил заявителя права на постановку своих вопросов перед экспертом; также судом не были собраны все необходимые доказательства для представления эксперту.

В обоснование жалобы также указано, что письмо из экспертного учреждения с указанием возможности проведения, сроков и стоимости экспертизы в материалы дела не представлено; более того, судом повторно не учтены доводы истца о том, что фактически его автомобиль ремонтирован и находится в г. Ставрополе. Кроме того, истец ранее уже сообщал суду о том, что официальный дилер признал случай гарантийным и за свой счет произвел полную замену двигателя на новый, в настоящее время недостатков связанных с поломкой и ремонтом автомобиля не имеется.

Указанное свидетельствует, что суд указанные выше доводы и доказательства должным образом не исследовал, тем самым в обжалуемом определении указал сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и необоснованно возложил на истца обязанность предоставить на осмотр автомобиль.

По мнению автора жалобы, оснований, с учетом признания стороной гарантийного случая поломки автомобиля, несмотря на наличие достаточных безусловных доказательств, и оснований для рассмотрения дела без экспертизы, с учетом длительности срока гарантийной замены двигателя, и невозможностью истцом использовать автомобиль по его назначению с 19.08.2023 по 25.10.2023 по вине продавца, суд необоснованно приостановил производство по делу.

При этом, заявитель полагает, что суд с момента поступления материалов дела намеренно многократно принимал необоснованные решения о назначении судебно-автотехнических экспертиз, необходимость которых отсутствовала в виду ясности предмета спора и достаточности представленной истцом доказательной базы.

Наряду с этим, имело место нарушение установленной законом процедуры назначения судебных экспертиз, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в специализированные экспертные организации, отсутствуют письменные предложения от указанных организаций, и какая-либо информация относительно экспертов этих учреждений, уровня их квалификации и опыта работы.

Заявитель отмечает, что в нарушение ст. 227 ГПК РФ обжалуемый судебный акт в адрес заявителя не был выслан в установленный срок.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше Кодекса является одним из доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом статьи 216 ГПК РФ, согласно которому суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы судебная экспертиза назначена с соблюдением процессуальных норм, установленных ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, так и иные доказательства по делу подлежат оценке при принятии судебного акта по существу спора в случае его обжалования. Суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии давать оценку целесообразности назначения судебной экспертизы и предрешать значимость её результатов для разрешения гражданского дела по существу.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом допущено не было.

При этом определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому в этой части в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

определение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

Т.Х. Сохроков