Дело № 2-1882/17 27 июня 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.06.2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являющийся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> результате повреждения системы водоснабжения залил нижерасположенную квартиру. Виновным в заливе на основании акта товарищества был признан ответчик. Квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была застрахована и истец выплатил сумму страхового возмещения. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как он не виновен в заливе квартиры. ТСЖ «Респект» осуществляет содержание общего имущества в доме, в том числе первых запорных устройств. Залив произошёл по причине разрушения запорного устройства, а потому ответственность в заливе лежит на управляющей организации.

Третьим лицом был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они поддерживают заявленные требования, ссылаясь на то, что виновным в заливе является ответчик. ТСЖ «Респект» и ООО «УК ЛСТ» не производили сантехнических работ в тот момент. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще телефонограммой. 

Ответчик в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица в суд явилась, заявление поддерживает. 

Суд исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно: 

Между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования от залива квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей, страхования премия в сумме 

<

данные изъяты> рублей оплачена в полном объёме (л.д. 7). 

Из акта составленного ТСЖ «Респект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в следствие протечки из 

<

адрес> (л.д. 13).

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ответчик (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 был заключен договор выполнения сантехнических работ в указанной квартире (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ТСЖ «Респект» заключён договор на техническое обслуживание и ремонт его квартиры (л.д. 90).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем оспариваемое нормативное предписание не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС12-25).

Истец ссылается на то, что залив произошёл по вине ответчика, однако из составленного ТСЖ акта не следует, что данный залив произошел по причине неисправности сантехнического оборудования после первого запорного устройства. 

Допрошенный свидетель ФИО6 – мастер выполнявший ремонтные работы в квартире ответчика после залива, предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что залив произошел по причине разрушения самого запорного устройства, что входит в компетенцию управляющей организации. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчика в указанном заливе не была установлена судом в ходе судебного заседания, а истцом не было заявлено ходатайств о назначении судебно строительно-технической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ для установления причины залива. 

Стороны не настаивали на допросе сантехника ФИО7, который не явился в судебное заседание.

Доводы третьего лица относительно того, что они не производили ремонтных работ в квартире ответчика суд находит не обоснованными, так как ответственность управляющей организации возникает не только при выполнении работ, а также при бездействии относительно надлежащего контроля за состоянием оборудования.

Таким образом заявленные требования СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.